УИД 66RS0049-01-2024-001612-68

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 10 февраля 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 АлексА.у о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

В обосновании требований указано, что родители несовершеннолетней ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала. Все обязательства по договору были исполнены, денежные средства переведены УПФ РФ на счет продавца. Поскольку трое из собственников - родители и брат несовершеннолетней ФИО1 умерли, наследником является ФИО1 Истец, как попечитель несовершеннолетней, обратилась к нотариусу в целях оформления наследственных прав несовершеннолетней, в связи с чем выяснила те обстоятельства, что на квартире зарегистрировано обременение.

Истец просит прекратить ипотеку в силу закона и снять обременение с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, по которому покупатели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 получили в общедолевую собственность квартиру по адресу: <адрес> за 359 191 руб. 99 коп. Расчет производился следующим образом: 359 191 руб. 99 коп. - за счет перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала на счет продавца (счет <данные изъяты>

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Приказом начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. №

Приказом начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО1 (л.д. №

ФИО1 приходится дочерью умерших ФИО4 и ФИО6 (л.д№

Таким образом, ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО4 и ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются общедолевыми собственниками (по 1/4 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 (л.д№

В соответствии со сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 30 января 2025 года средства материнского капитала ФИО6 перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 в Алапаевском ОСБ № Уральского банка СБ РФ, в размере 359191 руб. 99 коп. (л.д№

Как следует из позиции ответчика ФИО3, он не возражает против заявленных исковых требований, согласен на их удовлетворение.

Таким образом, судом установлено, что обязательства собственников квартиры перед ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 АлексА.у о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить ипотеку (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева