Дело № 2-1528/2025
36RS0005-01-2025-000675-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Установил:
Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК»), указав, что 11.05.2021г. между ними и ответчиком заключен договор № 25б/3-64 купли-продажи <адрес>, площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 441 915,00 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Объект принят истцами 11.05.2021г., впоследствии зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику 13.12.2024г. (получена 18.12.2024г.). До настоящего времени недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению № Э-1640/24-КА-М составляет 350 515,00 руб. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.12.2024г. по 30.01.2025г. составляет: 350 515 * 1% * 33 дня = 115 669,95 руб.
В связи с чем, истцы просили: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 175 257,50 руб.; неустойку за период с 29.12.2024г. по 30.01.2025г. в размере 57 834,97 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 175 257,50 руб.; неустойку за период с 29.12.2024г. по 30.01.2025г. в размере 57 834,97 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просят: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 234 843,24 руб., неустойку за период с 29.12.2024г. по 09.07.2025г. в размере 4 286 447,98 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности 2 220 957,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 234 843,24 руб., неустойку за период с 29.12.2024г. по 09.07.2025г. в размере 4 286 447,98 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности 2 220 957,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала необходимым определить стоимость расходов на устранение строительных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, так как он не подлежит применению при производстве текущего ремонта. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.05.2021г. между АО «СЗ «ДСК» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор № 25б/3-64 купли-продажи квартиры общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 10-14).
Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры составила 4 441 915,00 руб.
Вышеуказанная квартира передана истцам по передаточному акту от 11.05.2021г. (л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности истцов ФИО2, ФИО3, кадастровый номер квартиры № (л.д. 16-17).
Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 136-139).
Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.
Согласно представленного истцами заключения эксперта № Э-1640/24-КАП-М от 10.12.2024г., выполненного ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет 350 515,00 руб. (л.д. 25-108).
13.12.2024г. истцы отправили претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 22-23, 24).
Претензия получена ответчиком 18.12.2024г., что им не оспаривалось.
Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.
По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 141-142).
Согласно заключению эксперта № 263/25 от 16.06.2025г., выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.05.2025г. с имеющейся в материалах дела проектной документацией, а также с уточнением у сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что в исследуемой квартире проводились следующие строительно-отделочных работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи: 1) Закрыта вентиляционная решетка на кухне.
На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: Воронеж, <адрес>, имеются недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» в части наличия отклонения покрытия из линолеума в помещении лоджии.
В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.
В строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.
Причиной всех выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.
Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №05394 187).
Для определения стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов экспертом произведены сметные расчеты, базирующиеся на действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для определения стоимости использован ресурсно-индексный метод, основанный на сочетании ресурсного метода системой индексов на стройресурсы. Смета составлена в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2025 года.
На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б/3, <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025г.) составляет 5 416,79 руб. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1;
справочно с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет: 7 581,85 руб. с учетом 20% НДС (локальный сметный расчет №1).
Эксплуатационные дефекты отсутствуют.
Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве и отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство 5394 187).
Для определения стоимости выполнения работ по устранению выявленных дефектов экспертом произведены сметные расчеты, базирующиеся на действующей системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Для определения стоимости использован ресурсно-индексный метод, основанный на сочетании ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы. Смета составлена в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2025 года.
Стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) составляет: 124 892,05 руб. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете № 2;
Справочно с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет 139 436,28 руб. с учетом 20% НДС (локальный сметный расчет №2).
Стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (создании) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) (без учета замены глухих створок остекления на поворотные - представлен в Локальном сметном расчете № 2) составляет: 239 006,27 руб. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №3;
справочно с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) составляет: 330 250,21 руб. с учетом 20% НДС (л.д. 146-216).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
Обсуждая доводы стороны ответчика об определении стоимости устранения недостатков строительных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд исходит из следующего.
Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».
Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.
Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.
При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.
Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.
Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).
Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.
Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.
Соответственно в данном случае Базисно-индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.
Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024 № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.
Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения.
В этой связи при расчете суммы в счет стоимости строительных недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 469 686,49 (330 250,21 + 139 436,28) руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 234 843,24 (469 686,49 / 2) руб., поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность.
Представитель ответчика не оспаривал указанную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.
Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что истцы 13.12.2024г. обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 18.12.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Истцами произведен расчет неустойки за период с 29.12.2024г. по 09.07.2025г.: 4 441 915,00 /2 * 1% * 193 = 4 286 447,98 руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб., в пользу каждого из истцов.
Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора с 10.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
Расчет штрафа: (469 686,49 руб. + 6 000,00 + 100 000,00) * 50% = 287 843,24 / 2 = 143 921,62 руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В., с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи № РР30-01/2025 от 30.01.2025г. (л.д. 230).
В соответствии с п. 3.1. договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024г., в том числе: подготовка искового заявления - 15 000,00 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000,00 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15 000,00 руб.
Представитель истцов адвокат Дегтярев С.П. составлял исковое заявление (л.д. 4-5), письменную позицию относительно назначения судебной экспертизы (л.д. 111), участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 09.07.2025г. по ордеру (л.д. 224).
Услуги представителя оплачены истцом ФИО2 в размере 35 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 66 от 30.01.2025г., № 310 от 13.03.2025г., № 829 от 09.07.2025г. (л.д. 227-229).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 5 000,00 руб., за составление позиции по делу – 2 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб., а всего 14 000,00 руб.
Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Договором № Э-1640/24-КАП-М от 05.12.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2024г. подтверждается оплата ФИО2 за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 18-19, 20, 21).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 Оснований для их снижения суд не усматривает.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 393 руб. 73 коп. (16 393 руб. 73 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 234 843 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.12.2024г. по 09.07.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., а всего 401 843 (четыреста одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 24 коп.
Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 2 220 957 (два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп., начиная с 10.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 234 843 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.12.2024г. по 09.07.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 337 843 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 коп.
Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 2 220 957 (два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп., начиная с 10.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 19 393 (девятнадцати тысяч трехсот девяноста трех) рублей 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
Решение в окончательной форме принято 17.07.2025 года.