Дело № 2-3363/2023 УИД 74RS0006-01-2023-002677-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что 24 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в период действия договора произошло ДТП 23 июля 2020 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству BMW 745 I, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27 июля 2020 года ответчик получил его заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета, реквизиты банковского счета были приложены. 28 июля 2020 года страховщик провел осмотр автомобиля, 17 августа 2020 года осуществил выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 338 904 руб. АО «СО «Талисман» обратился в Калининский районный суд города Челябинска (далее Суд) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим заключением, часть повреждений Транспортного средства не могла образоваться в результате ДТП, соответственно, сумма подлежащего выплате страхового возмещения меньше. Решением суда от 02 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» к нему о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной транспортно-трасологической и автотехничсской экспертиз в ООО «ЭКЦ «Прогресс», согласно которого, повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа была определена в размере 640 820 руб., с учетом износа - 376 145 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 621 418 руб., величина годных остатков - 132 864 руб. 03 февраля 2023 года АО «СО «Талисман» получено направленное им заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 61 096 руб., выплате неустойки, на что письмом от 08 февраля 2023 года АО «СО «Талисман» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для требований. Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 096 руб.00 копеек, право требования которого возникло 23 июля 2020 года, исходя из пункта 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного неустойка начисляться не должна в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. 19 апреля 2023 года АО «СО «Талисман» произвел доплату страхового возмещения в размере 61 096 руб. Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2020 года по 18 апреля 2023 года исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска № 2-2173/2021 по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, су четом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела по существу судом установлено, что 23 июля 2020 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол» № 13177. Согласно информации, указанной участниками ДТП в извещении о ДТП (европротоколе), виновником данного ДТП являлся ФИО2, который факт наступления страхового случая и свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, страховой полис серии № со сроком страхования с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года

Риск гражданской ответственности владельца автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 02 октября 2019 года по 01 октября 2020 года.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 338 904 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2020 года и не оспаривалось ответчиком.

25 августа 2020 года в адрес АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования №, выполненный ООО «Антарес» 17 августа 2020 года, согласно которому все повреждения на спорном автомобиле «БМВ» заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июля 2020 года не соответствуют.

26 января 2021 года АО «СО «Талисман» направила в адрес ФИО1 претензию о возврате выплаченного страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Возражая против заявленного иска ФИО1 представил экспертное заключении ООО Центр экспертизы и оценки» №, согласно которому повреждения автомобиля «БМВ» соответствуют заявленному событию ДТП, произошедшему 23 июля 2020 года, с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак № и «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №, с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «БМВ», указанных в таблице №2 настоящего заключения, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 23 июля 2020 года, с технической точки зрения, повреждения фонаря заднего правого и диска колеса заднего правого автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от 23 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет, с учетом износа – 376 145 руб., без учета износа – 640 820 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 621 418 руб., стоимость годных остатков - 132 864 рубля, то есть сумма ущерба на условиях наступления полной гибели автомобиля составила 488 554 рубля.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03 февраля 2023 года АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 61 096 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера страхового возмещения ФИО1 ссылался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2173/2021

В соответствии со статьей 16 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 06 марта 2023 года.

08 февраля 2023 года страховщик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07 марта 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 61 096 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

27 марта 2023 года года Финансовым уполномоченным вынесено решение №, в соответствии с которым постановлено: « Требования ФИО1 ФИО7 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 096 руб., право требования которого возникло 23 июля 2020 года.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 18.08.2020 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

АО «СО «Талисман» исполнило решение Финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года 19 апреля 2023 года, произведена доплата страхового возмещения в размере 61 096 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, указанного в п.4 резолютивной части решения, согласно которого неустойка начисляться не должна, считает, что данный пункт не соответствующим закону.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание на основании следующего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 27 июля 2020 года, выплата страхового возмещения была произведена в полном размере 19 апреля 2023 года, что с нарушением установленного срока - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для произведения страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18 августа 2020 года по 18 апреля 2023 года.

По мнению суда, расчёт неустойки (пени) следует произвести следующим образом: 61 096,00 х 974 х 1%=595 075,04 р.

Размер неустойки (пени) за весь срок просрочки не может превышать размера страхового возмещения равного 400 000 руб.

Таким образом, суд исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что размер неустойки (пени) в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» за весь срок просрочки не может превышать размера страхового возмещения равного 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер суммы страхового возмещения равен лимиту ответственности страховщика - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «СО Талисман» об уменьшении размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и периодом просрочки страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., факт несения подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 обязуется оказать юридическую помощь: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, связанной с предъявлением иска от имени заказчика к АО «СО «Талисман» о выплате неустойки, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для подачи в суд и последующей подачей в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В п.3 стороны согласовали стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждаются распиской ФИО3

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления и направление его в суд с необходимым пакетом документов, а также ответчику, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав ответчика в его пользу 30 000 руб.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. (5200 + ((400000 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ИНН: № в пользу ФИО1, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 400 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.