Дело № 2-5288/2025 11 сентября 2025 года

78RS0005-01-2025-003316-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО МПЖ ОЖД в защиту интересов ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании предоставить дополнительное время отдыха 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги (ТО МПЖ ОЖД), действуя в интересах ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «РЖД» об обязании предоставить дополнительное время отдыха в 2025г., продолжительностью 16 часов.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что ФИО1 работает в Октябрьской дирекции управления движением-структурном подразделении Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» в качестве <данные изъяты>. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Исходя из расчета работодателя продолжительность сверхурочной работы истца за 2024г. составила 17 часов. Однако, по расчету согласно требованиям законодательства продолжительность должна составлять 33 часа. Считая расчет, произведенной работодателем незаконным, истец обратился в профсоюзную организацию с просьбой обратиться в защиту его прав. В период рассмотрения настоящего гражданского дела, указывает истец, ответчик предоставил истцу 19 часов дополнительного времени отдыха, руководствуясь своим расчетом (л.д. 4-6, т.1, л.д.88, т. 2).

Представитель ТО МПЖ ОЖД- ФИО2 в судебном заседании 11.09.2025г. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании 11.09.2025г. заявленные исковые требования в уточненной редакции-поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 18.01.2024г.-ФИО3, в судебном заседании 11.09.2025г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представила мотивированные возражения (л.д.104-106, т.2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании трудового договора от 18.08.2010г. с учётом дополнительного соглашения от 05.02.2018г. ФИО1 работает в Октябрьской дирекции управления движением-структурном подразделении Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД» в качестве <данные изъяты> (л.д. 92-96, т.1).

В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями истцу устанавливается сменный режим работы по графику сменности, составленному в соответствии с особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Согласно части 3 статьи 91 ТК РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 №588н.

В соответствии с данным Порядком норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Так, при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов, при продолжительности рабочей недели 36 часов она составит 7,2 часа, при 24-часовой рабочей неделе - 4,8 часа.

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Истец указал на то, что за учетный период истцом фактически отработано 1716 часов. В указанном периоде у истца были дни отсутствия на работе:

- с 05.04.24 по 11.04.24 - временная нетрудоспособность,

- с 15.05.24 по 24.05.24 - очередной отпуск,

- со 02.07.24 по 16.07.24 — временная нетрудоспособность,

- с 16.09.24 по 02.10.24 - очередной отпуск.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.09.2021 № при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 г. №588н и календарем на 2024 год норма рабочего времени истца за учетный период (2024 год) должна быть уменьшена на:

-за период с 05.04.24 по 11.04.24 - 40 часов,

- за период с 15.05.24 по 24.05.24 - 64 часа,

- за период со 02.07.24 по 16.07.24 - 88 часов,

- за период с 16.09.24 по 02.10.24-104 часа,

1979 - (40 + 64 + 88 + 104) = 1683

Таким образом, норма рабочего времени для истца в 2024 году составляет 1683 часа.

Однако работодатель при подсчете нормы рабочего времени истца за учетный период, вопреки требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 №588н, время его отсутствия на работе исчислял не по графику пятидневной рабочей недели, а по графику сменности:

- за период с 05.04.24 по 11.04.24 — 24 часа,

- за период с 15.05.24 по 24.05.24 - 60 часов,

- за период со 02.07.24 по 16.07.24 - 84 часа,

- за период с 16.09.24 по 02.10.24 — 112 часов,

1979 - (24 + 60 + 84 + 112) = 1699

При таком исчислении норма рабочего времени за учетный период составила 1699 часов, что превышает исчисленную согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 №588н на 16 часов.

По расчету согласно требования указанного Приказа та же величина составила составляет 33 часа (1716-1683=33).

11 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил обеспечить учет его сверхурочной работы за 2024 год в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставить ему дополнительное время отдыха в размере 35 часов (2 часов за 2023г. и 33 часа за 2024г.) (л.д.116, т.1).

Ответным письмом от 17.02.2025 ответчик разъяснил истцу, что при подсчете нормы рабочего времени и часов сверхурочной работы он руководствовался Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.-10.2011 № и Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 01.03.2010 №, а также локальным нормативным актом работодателя - Методикой расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от 28.10.2013 №, в соответствии с которой «в случае отсутствия работника по уважительным причинам норма рабочих часов уменьшается на соответствующее количество рабочих часов, предусмотренное утвержденным графиком рабочего времени» (л.д.117, т.1).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ при введении суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Если рабочее время, предусмотренное графиком работы, превышает установленную норму, это означает, что работодатель изначально заложил в график сменности сверхурочную работу. Или наоборот - недоработку. Рабочее время, предусмотренное графиком работы (сменности), не является нормой времени, которое должен отработать работник в учетном периоде. Временная нетрудоспособность не является ни рабочим временем, ни временем отдыха, а является временем отсутствия работника, на которое сокращается норма рабочего времени по расчетному графику пятидневной рабочей недели независимо от режима труда и отдыха и графика сменности. Время отпуска при исчислении нормы рабочего времени также учитывается по графику пятидневной рабочей недели при любом режиме работы. В противном случае при одинаковой норме рабочего времени у работников, работающих в разных режимах, и одинаковом количестве часов отсутствия на работе количество часов сверхурочной работы будет разным.

Суд соглашается с позицией истца о том, что применяемый ответчиком порядок исчисления нормы рабочего времени истца, при котором из установленной нормы исключается время отсутствия на работе именно по графику сменности, противоречит требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 №588н, а также ставит истца в неравное положение по сравнению с работниками, которым установлена пятидневная рабочая неделя.

Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по труду и занятости, на которые ссылается ответчик, не являются правоустанавливающими документами. Методика расчета заработной платы, на которую также ссылается ответчик, также не является правовым актом. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Также суд считает необходимым отметить, что представленными ответчиком суду графиками сменности, составленными 15 ноября 2023 года - до начала учетного периода, предусмотрена норма рабочего времени на 2024 год в количестве 1979 часов. Вместе с тем, в течение учетного периода по причинам организационного характера (болезнь или увольнение сотрудников, иные непредвиденные обстоятельства) непосредственный руководитель истца - <данные изъяты> - корректирует предварительно составленные графики работы сотрудников своего подразделения и составляет «графики работы <данные изъяты>», вследствие чего могут возникать часы сверхурочной работы. Количество часов работы, часов недоработки или сверхурочной работы помесячно и за учетный период отражено в данных графиках, по которым фактически работают сотрудники, в том числе истец. Данные графики имеются в материалах дела. Соответствие данных графиков фактически отработанному истцом времени в 2024 году подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками приёма дежурств из системы <данные изъяты> установленной на рабочем месте истца. В данном случае, фактически работая по скорректированным графикам, истец отработал в учетном периоде 1716 часов (л.д.185-254, т.1, л.д.1-84, т.2).

В июле 2025г. истцу было предоставлено дополнительное время отдыха, продолжительностью 19 часов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчика предоставить истцу дополнительное время отдыха, продолжительностью 16 часов (35 часов -19 уже предоставленных истцу часов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТО МПЖ ОЖД в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» предоставить ФИО1 дополнительное время отдыха в 2025г. в количестве 16 часов.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025г.