Дело № 2-1450/2025
УИД 54RS0004-01-2024-008354-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарден Хаус» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ООО «Гарден Хаус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени и за ФИО1, и ООО «Гарден Хаус» заключено два договора купли-продажи машинно-места в размере 1/121 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № и регистрационная запись №.
Указанные объекты расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Период владения ответчиком вышеуказанными объектами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер платы по взносам за капитальный ремонт на каждый объект составляет 17 353,36 руб.
В сентябре 2024 года ООО «Гарден Хаус» был выставлен счет на оплату Фондом модернизации ЖКХ по <адрес> об оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2015 года. Во избежание неблагоприятных последствий истец платежными поручениями №№,24 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил выставленную задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Таким образом, истец удовлетворил требования кредитора к основному должнику, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчику вернуть погашенную истцом задолженность отказался. Данная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 271,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признали, не оспаривая факта владения спорными объектами недвижимости на протяжении 4-х лет, указали, что на момент заключения с истцом договоров купли-продажи машинно-мест, задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт у ответчика отсутствовала. О существовании задолженности ответчику не было известно до момента подачи настоящего иска, в связи с чем после получения иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу денежные средства в сумме 17 353,46 руб. за машинно-место, общая сумма составила 34 706,92 руб. При этом требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ безосновательны, т.к. истец произвел оплаты согласно приложенным документам в сентябре 2024 года, а с настоящим иском обратился в конце декабря 2024 года, т.е. спустя 4 месяца с момента оплаты. При этом, ответчику требования до подачи иска не предъявлялись.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двух 1/121 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 4486,7 кв.м., в котором расположены машинно-места, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
За период с апреля 2015 года по апрель 2024 года Фондом развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образования <адрес> по каждому помещению площадью 37,08 кв.м. были начислены взносы на капитальный ремонт в сумме 35 450,71 руб., соответственно на два помещения – 70 901,42 руб., а также пени в сумме 10 451,61 руб. на каждый объект доли в праве собственности, на общую сумму 20 903,22 руб.
Соответственно приходящийся размер взносов на капитальный ремонт за период владения ответчиком спорными объектами составляет период с февраля 2020 года по февраль 2024 года, что в денежном выражении составляет 17 353,36 руб. на каждую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которые не были оплачены ФИО1 в период владения.
По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ две 1/121 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 4486,7 кв.м., в котором расположены машинно-места, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО1 продал ООО «Гарден Хаус».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарден Хаус» перечислило на счет Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> 91 804,64 рублей в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по объектам по адресу: <адрес>, в том числе за период владения долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ответчиком.
Действительно, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капремонт, требовать возмещения понесенных расходов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 ГК РФ.
В силу указанных положений закона, ООО «Гарден Хаус», оплатив взносы на капитальный ремонт, обязанность по оплате которых лежала на ФИО1, понесло убытки в размере оплаченной суммы, а на стороне ФИО1 в свою очередь, возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной суммы неоплаченных взносов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарден Хаус» перечислено 34 706,72 руб., в счет возмещения затрат на уплату взносов за капитальный ремонт, что подтверждается чеками по операциям.
В ходе уточнения иска, истец требований о взыскании суммы оплаченных взносов не заявляет, однако просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 271,68 руб.
На основании п. 1, п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, погашение истцом задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за счет средств истца свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истца, тем самым не понес расходы по указанным обязательствам.
С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ФИО1 ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и проверив расчет, представленный истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 271,68 руб.
Довод стороны ответчика о невозможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия направленной стороной истца претензии о выплате денежных средств, понесенных на оплату взносов на капитальный ремонт, является необоснованным, т.к. исходя статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за все время нарушения обязательства до момента фактической уплаты соответствующих денежных средств. Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.
Поэтому соблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора в отношении процентов, предъявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в данном случае не требуется.
При этом, ответчику до предъявления иска было достоверно известно о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, он обращался к истцу с требованием о направлении претензии и расчета, о чем сам пояснял в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарден Хаус» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает за вознаграждение на себя обязательство представлять интересы ООО «Гарден Хаус» в Калининском районном суде в первой инстанции, а при необходимости в суде второй инстанции, при рассмотрении гражданских дел. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судьбе (перспективе) дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд с исковыми требованиями; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования, составить исковые заявления и подать их в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, составлять жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, возражения и другие документы, необходимые для защиты (представления) интересов заказчика в судах общей юрисдикции, участия в судебных заседаниях; участвовать в предварительном и последующих судебных заседаниях.
Сторонами в разделе 4 договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в момент заключения договора. Оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами под расписку.
В подтверждение получения исполнителем денежных средств по договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении от ООО «Гарден Хаус» 50 000 руб. в счет оплаты по договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем допустимых доказательств, что указанные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в рамках настоящего дела, истцом не представлено.
Исходя из предмета договора, не представляется возможным установить в рамках какого дела исполнитель представляет интересы заказчика, а также совершает иные действия, связанные с рассмотрением дела. В предмете договора не конкретизировано по какому конкретному делу, рассматриваемому в суде, исполнитель представляет интересы заказчика. При этом, как следует из текста договора, в обязанности исполнителя входит работа по изучению документов, подготовке юридической обоснованности обращения в суд с несколькими исковыми заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, что предполагает оказания услуг в рамках нескольких дел. При этом, заказчиком выступает юридическое лицо, что свою очередь действительно может порождать у данного лица наличие нескольких судебных споров, в том числе в Калининском районном суда <адрес>.
Стороной истца акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи не представлен, из которого бы следовало, на какую сумму выполнены работы, связанные с оказанием правой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ООО «Гарден Хаус», при этом пункт 4.5 договора содержит указание на то, что настоящий договор носит силу акта выполненных работ.
Представленная в материалы дела доверенность от имени ООО «Гарден Хаус» на представителя ФИО3 также имеет общий характер, без указания гражданского дела, в рамках которого доверитель уполномочил представителя осуществлять определенные действия.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 пользу ООО «Гарден Хаус» подлежит взысканию сумма понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Гарден Хаус» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарден Хаус» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 271,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего взыскать 7 271,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1450/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-008354-84
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко