№1-956/23
(УИД 78RS0015-01-2023-006164-23)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Квардакова С.В.,
при секретаре Железняк Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Леонова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с 25.03.2023 по 17.08.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
24.03.2023 в период времени с 18:10 по 18:20 ФИО2, находясь за рулем автомобиля «HAVAL F7X» («Хавал Эф7Икс») государственный регистрационный знак №, расположенном во дворе д.8 литер А по Российскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая при этом явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, игнорируя присутствие посторонних граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, спровоцировал дорожный конфликт с <данные изъяты> которая в этот момент находилась во дворе по вышеуказанному адресу, за рулем автомобиля «KIA SPECTRA» («КИА СПЕКТРА») государственный регистрационный знак № в ходе которого, демонстрируя вседозволенность и возможность разрешать конфликты любым доступным для него способом, игнорируя то, что выстрелы в жилом массиве вызывают опасения у граждан за свою личную безопасность, используя предмет, являющийся аэрозольным устройством модели «Пионер» заводского изготовления, под баллончики аэрозольные малогабаритные 18х51 отечественного производства, в качестве оружия, произвел 1 выстрел в воздух, создав своими действиями обстановку, при которой у потерпевшей <данные изъяты> возникли реальные основания опасаться осуществления применения насилия к ней, в чем выразилась угроза применения насилия к гражданам, и применение предмета, используемого в качестве оружия, после чего с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что действительно совершил 24.03.2023 вышеописанные действия, однако, они не являются хулиганством, т.к. он после того, как потерпевшая на машине преградила ему проезд и за этим последовал словесный конфликт с ней, произвел один выстрел вверх из имевшегося у него устройства для защиты себя и машины от действий двух родственников потерпевшей, которые вышли, ударив его машину дверью, при этом один из них имел в руках бутылку, они показались ему нетрезвыми, требовали выйти для выяснения отношений и хватали его за руки. Когда он выстрелил, машина потерпевшей проехала вперед и он уехал. Ребенка в машине потерпевшей он не видеть не мог, о намерении прострелить потерпевшей голову не говорил.
Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.17-19), пояснила, 24.03.2023 около 18 часов совместно с супругом <данные изъяты> дочерью <данные изъяты> мужем её сестры <данные изъяты> выезжали со двора дома 8 литера А по Российскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга. Она управляла автомобилем марки «Киа Спектра» г.р.з. № Навстречу ей со стороны ул. Латышских Стрелков повернул автомобиль белого цвета марки «Хавал F7X» г.р.з. № и остановился впритык к задней левой двери её автомобиля, после чего сравнялся с ней, она опустила окно и стала объяснять водителю за рулем, чтобы он объехал, так как у них была возможность разъехаться и было для этого достаточно места. Водитель, оказавшийся затем ФИО2, опустил окно и стал выражаться нецензурной бранью. Она сказала мужчине, чтобы он не выражался, так как в салоне её автомобиля находится малолетний ребенок. После этого подсудимый сказал: «Что ты мне тут орешь, я сейчас ствол достану и тебе голову прострелю». Его угрозу она восприняла реально. После этой фразы её муж вышел из автомобиля и подошел к автомобилю подсудимого, к двери со стороны водителя, а также из автомобиля вышел <данные изъяты>, который также подошел к двери со стороны водителя. Её муж сказал ФИО2, что с пистолетом он храбрый, и если такой храбрый, то пусть выйдет из автомобиля, и после этого муж и муж сестры стали отходить от автомобиля ФИО2, но в этот момент ФИО2 выставил руку из автомобиля и произвел выстрел вверх из пистолета. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь своих близких, угрозу в отношении себя она восприняла реально. После выстрела ФИО2 сразу уехал, что ему ничего не мешало сделать и раньше. Указанного выстрела испугалась и её маленькая дочь. Завершающую часть конфликта она успела записать на камеру телефона, и данную запись представила в полицию.
Как показал в судебном заседании свидетель <данные изъяты> 24.03.2023 после 18 часов он с супругой, их дочерью и родственником <данные изъяты> выезжали на автомобиле из указанного двора. Располагаясь с <данные изъяты> на заднем сиденье (девочка была впереди), он услышал, что супруга через окно начала конфликтовать с водителем машины, который преградил проезд, но не вникал в их разговор до тех пор, пока не услышал, как водитель, оказавшийся потом ФИО2, пригрозил достать пистолет и прострелить <данные изъяты> голову. Тогда он с <данные изъяты> вышел и подошел к окну машины ФИО2, который раньше из-за тонировки их явно не видел и не ожидал появления мужчин, и предложили ему не вести себя так, а в случае большой смелости выйти к ним, на что ФИО2 показал предмет, похожий на пистолет, а когда они отошли от окна его машины, выстретил из него, после чего уехал.
Свидетель <данные изъяты> в суде сообщил аналогичные обстоятельства, пояснив, что 24.03.2023 года после 18 часов они с супругами <данные изъяты> и их дочерью выезжали на машине под управлением <данные изъяты> из двора, когда им преградила дорогу машина, в которой ехал ФИО2, с которым у потерпевшей произошел словесный конфликт. Рядом с потерпевшей сидела её дочь, а они с <данные изъяты> сидели на заднем сиденье и не вмешивались, однако, когда услышали, как ФИО2 пригрозил достать пистолет и прострелить <данные изъяты> голову, они вышли из машины, при этом могли задеть машину ФИО2 дверью, и подошли к его двери, на что ФИО2 стал им показывать предмет, схожий с пистолетом, а когда они отошли, выстрелил из него и уехал.
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он является генеральным директором ООО «ЮС-Трейд». В начале 2023 года между ООО и ФИО2 был заключен договор аренды на автомобиль «Haval F7», г.р.з. № в кузове белого цвета, который находится у ООО в лизинге. Ему было известно, что ФИО2, один из немногочисленных его клиентов, которые арендуют автомобиль для личного пользования, а не для работы в такси. После произошедшего инцидента с ФИО2 автомобиль он забрал (т.1 л.д. 44-45).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2023, <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в указанный день период времени с 18:10 по 18:20 у д.8 лит. А по Российскому пр. в Санкт-Петербурге, передвигаясь на автомобиле «Хавал F7X» регистрационный знак № в ходе внезапно возникшего дорожного конфликта, из хулиганских побуждений, используя предмет, похожий на пистолет произвел один выстрел в общественном месте, причинив тем самым моральный вред (т.1 л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2023 с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля <данные изъяты> следователем был осмотрен пакет с пояснительной надписью «КУСП №4721 от 24.03.2023 СD-R диск с видезаписью». При вскрытии пакета внутри него находится диск. Содержимое диска было просмотрено, отображается 1 файл, обозначенный «W….V…. 223-03-24». При просмотре указанного файла установлено, что на видеозаписи изображена часть кузова автомобиля белого цвета, за рулем которого сидит мужчина, которого видно в открытое окно, водительской двери. Возле водительской двери (спиной к снимающему) стоит мужчина, одетый в темные брюки и клетчатую куртку желтого цвета, который удерживает левую руку мужчины, сидящего за рулем автомобиля. Между мужчинами происходит словесный конфликт. В этот момент с левой стороны появляется еще один мужчина, одетый в темную куртку, которого так же видно только со спины. После чего мужчина, одетый в темную куртку, отходит и становится видно только часть кузова автомобиля белого цвета, и его водителя, который выставляет в открытое окно свою левую руку и производит выстрел в воздух из предмета, схожего по своей конструкции с пистолетом. После выстрела становятся слышны крики женщины, а стрелявший мужчина, находясь за рулем автомобиля белого цвета, беспрепятственно проезжает вперед, после чего становится видно название автомобиля «Haval» и г.р.з. № которым управлял стрелявший мужчина. На этом видеозапись заканчивается. Запись длится 28 сек. В ходе проведения осмотра видеозаписи свидетель <данные изъяты> пояснил, что на видео изображен подъезд к д.8 по Российскому пр. в Невском районе г. СПб, где 24.03.2023 в период с 18:10 по 18:20 между его супругой <данные изъяты> и ФИО2 произошел дорожный конфликт, в результате которого ФИО2 совершает выстрел из пистолета. На видео изображено, как он подошел к сидевшему за рулем ФИО2, который угрожал его супруге и хотел положить руки на открытое окно водительской двери автомобиля ФИО2, при этом ФИО2 стал отпихивать его руки и между ними произошел словесный конфликт, после которого он (<данные изъяты>.) вернулся к автомобилю супруги и услышал за своей спиной выстрел, после которого его супруга, испугавшись, стала кричать, а ФИО2, сидя за рулем автомобиля, беспрепятственно продолжил движение вдоль дома. Второй мужчина, одетый в черную куртку - это <данные изъяты> Осматриваемая видеозапись была сделана его супругой и предоставлена сотрудникам полиции в момент написания ею заявления (т.1 л.д. 46-50).
Диск был признан вещественным доказательством по делу в установленном порядке (т.1 л.д. 51), а также непосредственно исследован в суде, при этом установлено соответствие содержания находящейся на нем видеозаписи изложенному в протоколе осмотра.
Протокол личного досмотра ФИО2, проводившегося 25.03.2023 в период времени 02:20 по 03:00 в помещении 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 40 к.2, свидетельствует, что у досматриваемого был обнаружен и изъят пистолет «Пионер» («БАМ 18х51» «Тула А+А») с 2 обоймами, патроном и баллончиком, в кобуре. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данный пистолет использовался им во время конфликта 24.03.2023 около 18 часов у д.8 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.53-55).
Заключением эксперта № от 27.04.2023 установлено, что пистолет, являющейся аэрозольным устройством модели «ПИОНЕР», заводского изготовления, под баллончики аэрозольные малогабаритные 18х51 мм, не относится к категории огнестрельного оружия, с 2 обоймами; один патрон, являющейся сигнальным резьбовым патроном «Сигнал охотника», предназначенный для использования в аэрозольных устройствах самообороны модели «Пионер», «Чародей», пусковых устройствах «ПУ-1», «ПУ-2» и другом оружии соответствующего калибра; один баллончик, являющейся баллончиком аэрозольным малогабаритным «БАМ», калибра 13х50 мм, предназначенным для использования в аэрозольных устройствах самообороны «Удар», «Чародей», «Пионер» и другом оружии соответствующего калибра (т.1 л.д. 59-63).
Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2023 с фототаблицей свидетельствует об изучении данного устройства, кобуры, баллончика и их упаковки следователем (т.1 л.д. 66-68), после чего устройство обоснованно было признано по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 69-71).
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, социально адаптирован, поэтому суд признает ФИО2 с учетом всех данных о его личности вменяемым.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Оценив приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.
Вышеописанные признаваемые судом доказанными преступные действия ФИО2 со всей очевидностью свидетельствуют о том, что он проявил явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод для «выяснения отношений» с потерпевшей, которая с ним знакома не была и в принципе до его появления в общественном месте и воспрепятствования движению её на своем автомобиле, общаться с ФИО2 не собиралась, совершил именно уголовно наказуемое хулиганство.
Об изложенном свидетельствует и то, что, произведя выстрел, ФИО2 сразу нашел возможность уехать с места происшествия (т.е. потерпевшая ему дорогу не перекрывала), и его действия не вызывались ни необходимостью, ни здравым смыслом, а со стороны потерпевшей и её родственников не создавалось препятствий ФИО2 разрешить ситуацию цивилизованным образом, но последний осознанно выбрал именно путь грубого нарушения общественного порядка, противопоставляя себя окружающим в общественном месте.
Применение ФИО2 с близкого расстояния пригодного для стрельбы устройства «Пионер», снабженного баллончиками, в качестве оружия, имеющего также и внешний вид оружия, подтверждено исследованными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта, и именно данное устройство, обладающее угрожающими для здоровья других лиц свойствами и воспринимавшееся потерпевшей как пистолет, вызвало у последней обоснованное ощущение угрозы в её адрес при его демонстрации и последующем производстве выстрела.
При таких обстоятельствах не вызывает сомнения и наличие угрозы со стороны подсудимого применением насилия к гражданам, т.к. ФИО2 описанными выше действиями создал у потерпевшей реальные основания опасаться за свою безопасность с учетом также и нахождения рядом с ней малолетней дочери, которую через не тонированное лобовое стекло подсудимый не мог не видеть.
Производство лишь одного выстрела со стороны ФИО2 на указанные выводы суда не влияет, т.к. в рассматриваемой ситуации для констатации грубого нарушения общественного порядка оно явилось более чем достаточным.
Свидетель <данные изъяты> сожительница подсудимого, в суде пояснила, что около 18:20 24.03.2023 они с ФИО2 на арендованном автомобиле заезжали во двор на ул. Российской, когда им преградила дорогу потерпевшая на своей машине, открыла окно и стала ругаться, на что ФИО2 стал отвечать, потом из машины потерпевшей вышли два мужчины, которые показались ей нетрезвыми, один имел в руках бутылку, ударили их машину дверью своей машины, стали хватать ФИО2 за руки и требовать у него выйти, после чего ФИО2 достал из сумки пистолет, который она ранее никогда не видела, и выстретил с целью самозащиты, после чего потерпевшая проехала вперед и они смогли уехать. Ребенка в машине потерпевшей она не видела, прострелить голову потерпевшей ФИО2 не обещал, в целом в конфликте она не участвовала т.к. была занята своим мобильным телефоном.
Изложенная проживающей совместно с ФИО2 свидетелем <данные изъяты> версия произошедшего, совпадающая лишь со сведениями, сообщенными подсудимым, и противоречащая всем иным исследованным доказательствам, судом расценивается как основанная на желании поддержать позицию близкого человека и недостоверная, т.к. данный свидетель, сообщив, что была занята своим телефоном и в конфликт не погружалась, тем не менее, воспроизводила именно те детали конфликта, о которых сообщал участвовавший в нем ФИО2, при этом помещая на место инициатора произошедшего потерпевшую и максимально смягчая описание действий подсудимого.
Показания ФИО2 в суде, перекладывавшего вину за все произошедшее на потерпевшую и стремившегося представить свои фактические действия как необходимую оборону, суд отвергает как недостоверные и обусловленные желанием избежать уголовной ответственности.
Показания же потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> письменные доказательства и содержание видеозаписи части конфликта, зафиксированной потерпевшей на телефон, полностью согласуются между собой и подтверждают обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, опровергая все изложенное в суде ФИО2
Предположительные высказывания подсудимого и свидетеля <данные изъяты> о нетрезвости родственников потерпевшей достоверно ничем не подтверждены.
Возможное наличие в руке супруга потерпевшей пластиковой бутылки с напитком никакой угрозы подсудимому представлять не могло, при этом <данные изъяты> и <данные изъяты> не выходили из своей машины до тех пор, пока того не потребовало вызывающее поведение ФИО2, с которым они ранее вступать в общение не планировали.
На машине, использовавшейся подсудимым, никаких следов от якобы сильного (а в реальности неумышленного и несильного) удара другой дверью не осталось, телесных повреждений сам ФИО2 не получал, что свидетельствует об отсутствии со стороны родственников потерпевшей угрожающих действий по отношении к подсудимому, а предложение ему выйти было основано на его собственном поведении и демонстрацией устройства, схожего с пистолетом, применение которого <данные изъяты> и <данные изъяты> желали предотвратить.
Использование потерпевшей нецензурной лексики, что ею не отрицалось и что имело место также и со стороны подсудимого, не влияет на приведенные выводы суда, т.к. таковое никоим образом не требовало реакции в виде хулиганских действий, предпринятых подсудимым.
В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости ФИО2 исходя из всего изложенного не находился.
Исходя из вышеприведенного, действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что для достижения всех целей наказания ФИО2 необходимо назначить его в виде лишения свободы, т.к. наказание в виде штрафа безусловно не обеспечит его полное исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая при этом совокупность сведений о поведении подсудимого до совершения деяния по настоящему делу.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 не судим, признал свои действия 24.03.2023 (оспаривая лишь юридическую квалификацию их как преступления, что является его правом), имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> работал, принес извинения потерпевшей, осуществив также перечисление ей 5000 руб. в счет частичного возмещения морального вреда.
Кроме того суд учитывает возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников и близких ему лиц, которым он оказывает помощь.
Указанные обстоятельства согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.
Вместе с тем, с учётом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого с учетом вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд полагает возможным заменить ФИО2 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, что позволит обеспечить исправление подсудимого.
В силу нахождения ФИО2 по настоящему делу под стражей и во избежание уклонения его от отбывания наказания в виде принудительных работ, он подлежит направлению в исправительный центр под конвоем, с сохранением ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев на принудительные работы сроком на один год десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следовать в исправительный центр под конвоем.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 принудительных работ время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем (со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр) из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- аэрозольное устройство «Пионер», патрон, баллончик и кобуру – уничтожить;
- оптический диск – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий