Дело № 2-563/2025

56RS0019-01-2025-000568-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица МУ МВД России «Орское» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орска от 30 августа 2022 года № в отношении транспортного средства Gelly MK 2011 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 5 сентября 2022 года на основании договора купли-продажи истец приобрела у третьего лица ФИО13 автомобиль Gelly MK 2011 года выпуска, идентификационный номер №. ФИО13 является истцу неполнокровным братом. Ранее, 10.08.2022 года, ФИО13, по просьбе истца, приобрел указанный автомобиль у ФИО5 по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Поскольку истец отсутствовала в г. Орске, ФИО13 приобрел указанный автомобиль. 16 августа 2022 года ФИО13 по просьбе истца застраховал приобретенный автомобиль в СК «Ингосстрах». Единственным лицом, допущенным к управлению, являлась истец. То есть, ФИО13 изначально не имел намерения пользоваться автомобилем. При покупке автомобиль не числился в аресте, никаких ограничений и запретов не было.

5 сентября 2022 года по возвращении истца в город и передачи ею денежных средств ФИО13 в размере 145 000 рублей, был заключен договор купли-продажи между истцом и ФИО13

Истец продолжала пользоваться автомобилем. 13 октября 2022 года она обращалась в ОП №1 МУ МВД России «Орское» по факту повреждения указанного автомобиля. 2 марта 2024 года истец застраховала автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» как собственник с допуском к праву управления автомобиля истца и своего сожителя В.Н.С. На государственный учет истец автомобиль не поставила, поскольку желала, чтобы в паспорт транспортного средства было вписано меньше владельцев.

В январе 2025 года истец решила продать автомобиль, но обнаружила, что с 13 сентября 2022 года наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Советского районного суда г. Орска от 30 августа 2022 года.

Как выяснилось позже, данное постановление было вынесено в отношении более раннего собственника автомобиля ФИО4, который продал спорный автомобиль ФИО5 22 декабря 2021 года.

Заключенные договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО13, между ФИО13 и ФИО1 соответствуют требованиям к договору купли-продажи, исполнены сторонами, являются действующими и не оспорены. Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ с момента передачи автомобиля 5 сентября 2022 года возникло право собственности на указанный автомобиль.

Определением суда от 04.04.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обоснование иска оставила прежним.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, а также третье лицо ФИО13, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Орское» – ФИО3 в судебном заседании указала, что МУ МВД России «Орское» не может являться участником отношений по освобождения имущества от ареста, наложенного Советским районным судом г. Орска, так как должностные лица арест на транспортное средство не накладывали. В случае поступления в РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское» сведений о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, государственная услуга будет оказана истцу при личном обращении в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 30 августа 2022 года следователь по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 238, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.1 УК РФ обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4

Среди имущества, поименованного следователем в ходатайстве о наложении ареста, указан автомобиль Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года ходатайство следователя Б.Р.И. удовлетворено, судом разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО4, в том числе автомобилем марки Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6. октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы: в пользу ФИО6 - 350 000 руб., в пользу ФИО7 - 350 000 руб., в пользу ФИО8 - 300 000 руб., в пользу ФИО9 - 300 000 руб., в пользу ФИО10 - 100 000 руб., в пользу ФИО11 - 50 000 руб., в пользу ФИО12 - 50 000 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО15, в том числе на спорный автомобиль, сохранены до полного исполнения приговора в части взыскания сумм гражданских исков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что на дату вынесения Советским районным судом г. Орска Оренбургской области постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 автомобиль Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ему (ФИО4) не принадлежал на праве собственности. Владельцем транспортного средства являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.12.2021 года.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам. Данные меры направлены на обеспечение исполнительного документа, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 22 от 29.04.2010 года по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, которое не принадлежит должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское», собственником транспортного средства Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с 21 декабря 2021 года является ФИО5, которая приобрела автомобиль у ФИО4

Из договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2022 года следует, что автомобиль Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО13 у ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2022 года, заключенному между ФИО13 и ФИО1, последняя приобрела в собственность автомобиль Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № от 11 августа 2022 года, собственником транспортного средства Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является ФИО13, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ № от 1 марта 2024 года следует, что ФИО1 является собственником автомобиля, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля Gelly MK, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного автомобиля от наложенных ареста и запрета для восстановления прав собственника.

Иным образом защитить свои интересы, исходя из положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не может, заявленные ею требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований относительно возмещения судебных издержек суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения и фактического поведения каждого.

Как указано в п. 19 Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Советского районного суда г. Орска от 30 августа 2022 года.

Обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями не было вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца, а удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), почтовых расходов (273,60 руб.) и госпошлины (3 000 руб.) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Gelly MK, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на распоряжение, наложенного постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 августа 2022 года.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 июня 2025 года.

Судья Клейн Е.В.