УИД: 78RS0016-01-2024-011150-63

Дело № 2а-1001/2025 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанной суммы взыскания в размере 29 739 913,62 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверную информацию о сумме взыскания, поскольку задолженность по исполнительному документу частично погашена и не превышает 2 233 794,53 руб., в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 126-127), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, являющаяся также представителем начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 125, 128-129), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 130), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск направлен посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № и заявления взыскателя ООО ПКО «Филберт», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 29 739 913,62 в отношении административного истца (л.д. 112-116).

Административный истец указывает, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверную информацию о сумме взыскания, поскольку задолженность по исполнительному документу частично погашена и не превышает 2 233 794,53 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом сумма задолженности в оспариваемом постановлении также соответствует указанной в исполнительном документе

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поступивший в ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительный документ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Утверждение административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого постановления сумма задолженности изменилась не может свидетельствовать о незаконности самого постановления, а равно указанной в нем сумме задолженности, поскольку данная сумма соответствует размеру, указанному в исполнительном документе, кроме того на момент принятия процессуального решения у административного ответчика отсутствовала информация о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов