Дело № (2-7476/2022)

УИД 23 RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Танова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Якубове С.Ф.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указано, что в 2008 году между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который по объективным причинам был расторгнут в установленном законом порядке о чем имеется свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они по договору от ДД.ММ.ГГГГ между бывшей женой с одной стороны и ФИО1 (застройщик) с другой стороны сфере финансирования (инвестирования) строительства объектов недвижимости, с последующим обязательством заключить договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. В соответствии с п. 1.4. Инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства жилого лома в размере стоимости жилою помещения № очередь 6Б. площадью 22,75 (двадцать два целых семьдесят пять сотых) кв.м расположенном на третьем этаже, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:5861. обшей площадью 807 (восемьсот семь) кв. м. целью приобретения указанного жилого помещения в собственность. В соответствии с п.2.1. договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором в строительство Объекта составляет 1 933 750 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 00 копеек. Инвестирование в строительство одного квадратною метра в обшей плошали Объекта составляет 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей. В дальнейшем от имени жены во исполнение взятых на себя обязательств были внесены денежные средства: сумма в размере 800 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 933 750 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ. По факту внесения денежных средств от имени застройщика имеется две расписки. Кроме того ещё 200 000 рублей были внесены в качестве услуги по бронированию в соответствии с договором бронирования от ДД.ММ.ГГГГ. Итого было внесено средств в общей сложности на сумму 1 933 750 рублей, что явилось фактическим исполнением взятых на себя обязательств по договору инвестирования.

В дальнейшем в соответствии с нотариальным соглашением жилое помещение было разделено между истцом и ответчицей на равные доли и каждый из них стал собственником 75/2000 долей на имущество. Вместе с тем обоснованно полагает, что доля его бывшей супруги должна быть скорректирована в строну её уменьшения в следствии того, что часть денежных средств была получена им от реализации своего добрачного имущества на сумму 1 500 000 рублей. Из них часть денежных средств была получена от продажи добрачной квартиры в 2017 году № по ул. <адрес>, 21 в <адрес> края. Данная квартира в свою очередь в июне 2002 года была куплена за счёт собственных денежных средств. Денежные средства от реализации квартиры были положены два счёта открытых на имя истца и ответчицы в одном из структурных подразделений ПАО Банк «ФК Открытие» в <адрес>. Сам по себе факт, что деньги были разделены в равных долях и положены на два независимых счёта вовсе не свидетельствует о том, что они перестали быть его денежными средствами, кроме того деньги без пополнения и снятия какой бы то ни было суммы продолжали оставаться на счетах вплоть до апреля 2019 года, после чего с целях оплаты по договору инвестирования они были сняты с обоих счетов и внесены в счёт оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ от имени бывшей жены, что опять таки не делает их совместными. Также незадолго до отъезда в <адрес> истцом было продано личное движимое имущество приобретённое до бака на сумму 42 800 рублей Всего по договору инвестирования из его личных денежных средств было внесено 1 492 800 рублей (1 300 000 рублей от продажи квартиры + 150 000 рублей от продажи гаража + 42 000 рублей от реализации запчастей и иных предметов = 1 492 800 рублей). Оставшаяся часть денежных средств в сумме 440 950 была внесена счёт общих средств супругов (1933750 рублей общая сумма денежных средств внесенных по договору инвестирования - 1 492 800 денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества истца = 440 950 рублей средства семейного бюджета, из которых часть денежных средств в размере 220 475 рублей принадлежит истцу, а оставшаяся часть средств бывшей жене.

О том, что нормами СК РФ предусмотрен порядок раздела имущества не только лишь в равных долях он не знал и думал, что имущество должно быть переоформлено только на него или на супругу или в равных долях. Учитывая всё вышеизложенное только на стадии подачи искового заявления он осознал, что совершил сделку по разделу совместного имущества, под влиянием добросовестного заблуждения доверившись нотариусу который сообщил, что оформить раздел имущества в иных долях, кроме как равных не представляется возможным. Таким образом сам того не сознавая истец при содействии нотариуса был введён в заблуждение относительно правовых последствий сделки. Сейчас он осознал, что реально лишился большей части своего имущества без соответствующей компенсации и это повлекло крайне неблагоприятное положение.

Таким образом, считает, что существование данного соглашения существенным образом нарушает его имущественные права и для восстановления нарушенного права сделку надлежит отменить.

Просит суд признать недействительным нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов заключённое между ФИО2 и ФИО3. Прекратить право собственности на ? доли истца и на ? доли ответчицы в жилом помещении по адресу: Россия, <адрес>, помещение 11 и на 75/2000 долей на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:5861 с аннулированием соответствующих записей в ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что в соответствии с нотариальным соглашением жилое помещение было разделено между истцом и ответчицей на равные доли и каждый из них стал собственником 75/2000 долей на имущество. Вместе с тем обоснованно полагает, что доля его бывшей супруги должна быть скорректирована в строну её уменьшения в следствии того, что часть денежных средств была получена им от реализации своего добрачного имущества на сумму 1 500 000 рублей. О том, что нормами СК РФ предусмотрен порядок раздела имущества не только лишь в равных долях он не знал и думал, что имущество должно быть переоформлено только на него или на супругу или в равных долях. Учитывая всё вышеизложенное только на стадии подачи искового заявления он осознал, что совершил сделку по разделу совместного имущества, под влиянием добросовестного заблуждения доверившись нотариусу который сообщил, что оформить раздел имущества в иных долях, кроме как равных не представляется возможным. Таким образом сам того не сознавая истец при содействии нотариуса был введён в заблуждение относительно правовых последствий сделки. Сейчас он осознал, что реально лишился большей части своего имущества без соответствующей компенсации и это повлекло крайне неблагоприятное положение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор раздела имущества между супругами, удостоверенный нотариусом.

Из содержания указанного договора в том числе следует, что содержание статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, не признаны ограниченно или недееспособными. Стороны подтверждают, что совершаемые ими действия не имеют намерения причинить вред другому лицу, не имеют цели обхода закона с противоправной целью, не злоупотребляют своим правом. Стороны гарантируют, что настоящий договор не является мнимой или притворной сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Учитывая, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а в судебном заседании установлено, что ФИО2 лично совершил сделку по разделу имущества, отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов следует отказать.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья

Адлерского районного суда <адрес> Х.А. Танов