Решение по делу № 2-10429/2025 от 22.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-10429/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-007032-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находилось исполнительное производство №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу №. Предметом исполнения названного исполнительного документа является выселение его из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ начали процедуру выселения, приставы приехали без уведомления его, заклеили дверной глазок, отключили свет, обрезали Интернет, сверлили замок и дверь. В целях безопасности он решил их отогнать – налил немного бензина в щель внизу железной двери, поджег. Приставы перестали сверлить и ушли. На следующий день приставы заклеили глазок и начали долбить кувалдой, он снова решил их отогнать – налил немного бензина в щель, поджег., Приставы продолжили долбить по железной двери. Он был у двери и пытался открыть щеколду, пламя вспыхнуло само, от искры от долбежки, непрофессиональные действия приставов спровоцировали пожар, в котором он пострадал. Затем приставы ворвались в квартиру, ударили его, заломили руки, повалили на пол, головой вниз скатили по лестнице, затем надели наручники. На улице вызвали полицию, людей из своего управления и по его просьбе скорую помощь. Его увезли в ожоговый центр краевой больницы. Когда он вернулся из больницы, его не пустили в квартиру. В квартире поставили новую дверь, опечатали. Он вынужден был бомжевать, побираться. При скудном питании и отсутствии возможности проведения гигиенических процедур, раны долго заживали. Своими непрофессиональными действиями приставы причинили ему физические и нравственные страдания, существенный моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО8

В зал суда не явились: истец ФИО5, представитель ответчика – ФССП России, третьи лица – ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, о рассмотрении дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно части 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление ФИО8 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, с приложением оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 данного постановления).

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у взыскателя ФИО8, согласно которому последняя пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО5 не исполнено, из жилого помещения по адресу: <адрес> не выселился, ключи от квартиры не передал.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок, установленный для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в размере 5 000руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование № в адрес должника ФИО5, согласно которому в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо исполнить решение суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок со дня поступления настоящего требования, принудительные исполнительные действия будут назначены без дополнительного уведомления о выселении.

Копия требования была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтена) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Также, указанное требование направлено должнику заказным письмом, отправлению присвоен штриховой идентификатор №, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу: <адрес> целью принудительного исполнения решения суда по выселению ФИО5 из указанного жилого помещения. При вскрытии входной двери, ФИО5 поджог дверь изнутри, в связи с чем, были вызваны сотрудники МЧС, Росгвардии, скорой медицинской помощи. Приехавшие по вызову сотрудники МЧС пояснили, что не могут вскрыть жилое помещение без признаков возгорания, сотрудники Росгвардии в квартиру не попали. ФИО5 неоднократно обливал входную дверь бензином, который попал на лестничную клетку. Исполнительные действия приостановлены в связи с имеющейся угрозой для неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу с целью совершения исполнительных действий по выселению должника ФИО6 из жилого помещения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. После стука в дверь, от должника получен устный отказ от исполнения решения суда, поскольку должник с решением суда не согласен, кроме того, он пояснил, что укрепил дверь и теперь ее вскрыть невозможно. Должнику неоднократно разъяснялось, что в случае отказа от открытия двери, взыскатель вправе за счет собственных средств вскрыть жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. После чего судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю воспользоваться своим правом. В момент вскрытия входной двери взыскателем, со стороны должника последовали противоправные действия в виде обливания входной двери с внутренней стороны горючей жидкостью. После появления признаков возгорания, сотрудники МЧС России по Красноярскому краю приступили к вскрытию указанного жилого помещения с одновременным тушением возникшего возгорания. После демонтажа первой двери была установлена вторая деревянная дверь, которая горела. ФИО5 был выведен на улицу, где сотрудниками ОСН ГУФССП России по Красноярскому краю ему была оказана первая медицинская помощь, после чего вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой было принято решение о госпитализации ФИО5 в Красноярскую краевую больницу. Взыскателем произведена установка входной двери за счет собственных средств. В 18-20 часов по указанному адресу вернулся должник, за своими личными вещами, в присутствии понятых, взыскателя, ему была передана часть имущества, отраженная в акте.

Копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производств №-ИП, направлена ФИО5 заказным письмом по адресам: <адрес> (штриховой идентификатор №) и <адрес> (штриховой идентификатор №), что подтверждается списком почтовых отправлений №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: №, № отправления получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода по адресу: <адрес> целью исполнения решения суда в части освобождения жилого помещения от имущества должника ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий в присутствии понятых, осуществлена опись имущества должника с целью последующей передачи указанного имущества на ответственное хранение взыскателю, установлено место хранения: <адрес>, стр.67. Должник ФИО5 выселен из жилого помещения, указанное жилое помещение освобождено от имущества должника, домашние животные отсутствовали. Жилое помещение закрыто взыскателем своим ключом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 8 815руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление ФИО5 о предоставлении арестованного имущества для самореализации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение ФИО5, направлено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на десять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником на сумму 8 815руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (№) окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено, освобождено помещение, указанное в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, полагает, что доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы административного истца об осуществлении судебными приставами-исполнителями принудительного исполнения решения суда без его уведомления, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается получение ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора 20.04.2023, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 20.04.2023.

Как установлено судом, подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергается истцом, при осуществлении принудительного исполнения решения суда должник препятствовал доступу судебных приставов-исполнителей в квартиру, поджигая входную дверь.

Кроме того, доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители при осуществлении процедуры выселения заклеивали дверной глазок, отключали свет и обрезали Интернет не нашли своего подтверждения, являются голословными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов, обусловленных выселением из квартиры,.

Судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического выселения истца из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелось достаточно времени для освобождения квартиры от своего имущества, чем он не воспользовался. Истец в добровольном порядке законные требования судебных приставов-исполнителей не выполнил, препятствовал принудительным исполнительным действиям. При этом наличие в спорной квартире имущества не давало право истцу на проживание в жилом помещении и расценивается как уклонение истца от исполнения решения суда, что повлекло его принудительное выселение, освобождение квартиры от имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному выселению истца осуществлены в соответствии с положениями ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», право собственности истца на принадлежащее ему имущества не нарушают.

В связи с этим, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчиков по выселению и возложению обязанности представить истцу список вывезенного имущества из квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик