ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
судья Гараева Н.В.
№ 18RS0013-01-2022-003107-17 № 33-3408/2023 (апелляционная инстанция) № 2-537/2023 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимерплатовым С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 95 000 рублей, указывая в обоснование своего требования, что он понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО «Правопорядок» по договору об оказании юридических услуг, в указанном размере в связи с предъявленным к нему ФИО2 иском об исправлении реестровой ошибки, оставленным без рассмотрения определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, указывала, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, что не лишает, по ее мнению, ответчика права на возмещение убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению по правилам о возмещении убытков. Требования о возмещении данных расходов должны рассматриваться по правилам ГПК РФ о возмещении судебных расходов. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований М.А.СБ. к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, считая неверным вывод суда о невозможности взыскания понесенных им расходов как убытков при наличии специального порядка взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года (л.д. 23) оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. В подтверждение данных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № 24/02/19 от 25 февраля 2019 года, заключенный им с ООО «Правопорядок» (л.д. 4), акт выполненных работ к данному договору от 25 июня 2021 года (л.д. 5), кассовый чек № 1 от 24 июня 2021 года (л.д. 6).
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению по правилам о возмещении убытков, являются судебными издержками по гражданскому делу, вопрос об их возмещении за счет проигравшей спор стороны может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Для обращения же в суд с заявлением о возмещении данных расходов как судебных расходов по гражданскому делу истцом пропущен срока на обращение с таким заявлением, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, глава 9 АПК РФ.
Между тем, в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ в связи с повторной неявкой истца по вызову при том, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, не исключается.
В рассматриваем случае имеется процессуальный закон, регулирующий вопросы возмещения расходов, аналогичных понесенным истцом, - глава 7 ГПК РФ, в связи с чем положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как ошибочно полагает истец, не применимы. Судебная коллегия полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7».
Как правильно указал суд первой инстанции, установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истцом пропущен без уважительных причин. Данный срок истек 14 апреля 2020 года (суд первой инстанции при исчислении данного срока не учел, что данный срок следует исчислять со дня вступления определения суда от 13 декабря 2019 года в законную силу, а не с даты его вынесения, в связи с этим неверно определил, что данный срок истек 13 марта 2020 года). Вместе с тем, данная ошибка суда не повлияла на существо принятого им решения по делу. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 20 сентября 2022 года, то есть спустя более 2 лет 8 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу (14 января 2020 года).
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае подача заявления о взыскании судебных расходов в иной процессуальной форме - в виде убытков в обход предписанной законодательством последовательности действий для взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела судом, и за пределами процессуального срока совершения данных действий не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, подлежащим судебной защите.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ф.Р. Батршина
А.В. Гулящих