Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-6934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Брагина В.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ш., дата рождения, И., дата рождения, Б., дата рождения, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Брагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года в следственном отделе ОВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные соответственно по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении И., ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении И., ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении И., ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г., ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г., ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б.

15 марта 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 16 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 марта 2023 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2023 года.

Срок содержания Г. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 12 июля 2023 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2023 года.

6 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом всего до 10 месяцев, то есть до 14 января 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Брагин В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.Г. является гражданином Республики Таджикистан, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наркопотребителем не является, вину признал полностью, связь с родственниками и соотечественниками не утратил, имел место жительства, на территории Российской Федерации находился официально, характеризуется положительно. Следствием не представлено доказательств, что Г. предпринимал попытки скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобц, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы судьи о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Республики Таджикистан, официально не работает, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, проживает в съемных квартирах, а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Г. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Продление срока содержания Г. под стражей обусловлено необходимостью выделения уголовного дела в отношении неустановленных соучастников, необходимостью выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, осуществления его перевода на узбекский язык, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, особую сложность уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие места жительства, а также указание на положительные данные о личности, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Суд первой инстанции, продляя Г. срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, ошибочно указал срок окончания данной меры пресечения - до 14 января 2024 года, в то время как 9 месяцев 29 суток фактически истекает 12 января 2024 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2023 года в отношении Г. – изменить.

Уточнить, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу Г. продлен всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брагина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись