Дело № 2а-2299/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003125-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 17 октября 2022 года дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "ЖилСервис Междуреченск" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 58 026,42 рублей, на основании судебного приказа № 2-541/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Междуреченского городского судебного района.

На сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству не взыскана, денежные средства на депозитный счет взыскателя не поступали ни полностью, ни частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО УК «ЖилСервис Междуреченск», реализуя своё право как взыскатель на ознакомление с материалами исполнительного производства, направило запрос о предоставлении сведений по находящимся на исполнении исполнительным документам, в том числе по исполнительному производству № в отношении ФИО3 Не получив ответ в установленные сроки, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на заявление ходатайств в рамках исполнительного производства, предусмотренным также ст. 50, ст. 64.1 Закона, обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о розыске должника и принадлежащего ему имущества. В нарушение ст. 64.1 Закона, постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлено заявителю и получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены законные интересы взыскателя по реализации мер, направленных на оперативное применение мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения судебного решения. Несвоевременное направление копии соответствующего постановления ограничило взыскателю возможность поиска иных способов и мер принудительного исполнения решения суда.

Административный истец считает постановление об отказе в объявлении розыска не обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 2 ст. 4 Закона. Так, по общему правилу исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Нахождение исполнительного производства в исполнении судебного пристава-исполнителя в течение 8 месяцев давало возможность должностному лицу совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству не обжаловались, так как вынесенное постановление об отказе в объявлении розыска утверждено старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО4

Административный истец, с учетом уточнения (л.д.66), просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в виде вынесения постановления об отказе в объявлении розыска необоснованными и признать незаконными нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства о розыске должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца АО УК "ЖилСервис Междуреченск" – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на доводах административного искового заявления настаивала, полагала их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО1 полагала требования административного истца не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-54), согласно которым, на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-541/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р,. в пользу взыскателя АО УК "ЖилСервис Междуреченск". Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Сумма задолженности 58026,42 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все контрольно-регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД за должником недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

На основании полученных ответов из банков и других кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках <данные изъяты>, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. При проверке депозитного счета в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что денежные средства со счетов должника не поступали.

По сведениям ЗАГСа, сведения о смене ФИО, о смерти должника в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно полученным ответам оператора сотовой связи, сведения о зарегистрированных абонентских номерах на имя ФИО3 отсутствуют.

Из ответа УПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии или иной социальной выплаты не является.

Выходом по адресу регистрации должника <адрес>, должника не представилось возможным застать дома. Соседи не смогли подтвердить факт проживания, либо не проживания должника по данному адресу.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все контрольно-регистрирующие органы.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о розыске должника и его имущества.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все контрольно-регистрирующие органы, а также планировался выход по адресу регистрации должника с целью проверки факта проживания должника по данному адресу и проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе должника в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на ходатайство взыскателя направлен взыскателю почтовой корреспонденцией.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 67).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу вынесен судебный приказ № 2-541/17-1 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО УК "ЖилСервис Междуреченск" задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 57 070,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 956,06 руб. Судебный приказ поступил в ОСП по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 22).

В день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе Банки, операторам связи, Росреестр, ФМС, ФНС, ОГИБДД, Пенсионный фонд, Орган ЗАГС, УГИ (Гостехнадзора). Сведения отрицательные (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 58 026,42 руб., находящиеся на счете <данные изъяты> (л.д. 31-321), <данные изъяты> (л.д. 33-34).

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ от АО УК "ЖилСервис Междуреченск" поступило ходатайство о розыске должника и его имущества (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе должника в розыске, указывая на то, что в рамках исполнительного производства направлены во все контрольно-регистрирующие органы, планируется выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника (л.д. 39). Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, место проживания должника установить не удалось (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму основного долга 58 020,23 руб., исполнительский сбор 4 061,84 руб. Постановление направлено в <данные изъяты> (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Междуреченску поступила информация об адресе регистрации должника: <адрес> (л.д. 41).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны, поскольку условия для объявления розыска должника и его имущества, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску не допущено незаконного действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, предпринимаются меры к его исполнению.

Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и свобод истца оспариваемым бездействием, которые подлежат восстановлению, административным истцом суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, отказ в удовлетворении заявления о розыске должника и его имущества является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 17 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-2299/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова