Решение по делу № 2-6811/2024 от 27.01.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица АО «Россельхозбанк».

УИД 39RS0002-01-2024-008672-96

Дело № 2-756/2025 (2-6811/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица АО «Россельхозбанк»,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.09.2019 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор страхования имущества (информационно-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» и размещенных в них денежной наличности) № №. Застрахованным имуществом по данному договору страхования является иформационно-платежный терминал № - ИПТ). 10.07.2020 года ИПТ был поврежден в результате действий физического лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 года, где личность причинившего ущерб не была установлена. Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-4036/2022 от 28.11.2022 года установлен факт причинения вреда и личность лица причинившего ущерб, а именно ФИО1 Согласно акту технического состояния ИПТ от 15.07.2020 года, составленного ООО «ЛАН АТМсервис» в результате противоправных действий третьих лиц ИПТ получил следующие повреждения: треснуло стекло, тачскрин, поврежден верхний корпус, погнута станина картридера, клинит механизм замка верхнего кабинета. По заключению обслуживающей организации ООО «ЛАН АТМсервис» рихтовка корпуса нецелесообразна. В связи со снятием данного ИПТ с производства, произвести замену поврежденных деталей не представляется возможным, запчасти в продаже на рынке отсутствуют. В связи с вышеизложенным, ИПТ восстановлению не подлежит. В соответствии с условиями договора страхования, при гибели застрахованного имущества ущерб определяется в размере страховой суммы, установленной для каждой единицы имущества по объекту страхования. Страховая сумма, установленная договором страхования в отношении ИПТ, составляет 154897 рублей. В соответствии с пунктом 5.6.1. договора страхования, по объекту страхования «Информационно-платежные терминалы» установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей по каждой единице застрахованного имущества. Согласно пункту 9.5 договора страхования, в случае если убыток возмещен страхователю третьими лицами (в т.ч. виновными в наступлении убытка) частично — страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условия страхования и суммой, полученной от третьих лиц. Решением суда с ФИО1, в порядке компенсации причиненного ущерба взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» 53 000 рублей. Размер страхового возмещения составил 91 897,00 рублей и рассчитан следующим образом 154897 рублей (страховая сумма) – 10 000 рублей (безусловная франшиза) – 53000 рублей (компенсация виновника на основании решения суда) = 91897 рублей. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании статьи 929 ГК РФ, исполняя обязанности по договору страхования произвела страховую выплату в размере 91 897 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ИПТ предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации (ущерб) в размере 91 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец АО СК «РСХБ-Страхование», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела №2-4036/2022 по делу была проведена экспертиза, которая определила возможность осуществления ремонта ИПТ и реальный размер причиненного ущерба, который составлял 53000 рублей. Судом в пользу Банка был взыскан ущерб в указанном размере, решение суда исполняется. Оснований для удовлетворения исковых требований при таких обстоятельствах не имеется.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило.

Заслушав пояснения ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-4036/2022, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4036/2022 судом установлено, что АО «Россельхозбанк» является собственником терминала (< ИЗЪЯТО >, установленного по адресу: < адрес >

Согласно акта о техническом состоянии ИПТ от 15 июля 2020 года, в результате причиненных имуществу действий треснуло стекло, тачскрин, поврежден верхний корпус, погнута станина картридера, клинит механизм замка верхнего кабинета.

По результатам проверки, проведенной проверки участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Центральному р-ну г.Калининграда, 10 июля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, вставил в банкомат карту, однако по данной карте банковскую операцию осуществить не удалось, банкомат карту не вернул. Желая вернуть карту обратно, ФИО1 начал трясти терминал и опрокинул его на пол.

Из объяснения ФИО8 следует, что 10 июля 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения направился в Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» по адресу: г.< адрес > имея намерение снять денежные средства. Однако, это ему не удалось, вследствие чего он начал трясти банкомат, опрокинув его на пол.

Из объяснений ФИО7 следует, что 10 июля 2020 года в 21 час ему позвонил дежурный охранник и сообщил, что около 20 часов 45 минут двое неизвестных мужчин повредили терминал оплаты услуг банка, расположенный на первом этаже здания по < адрес > По прибытии на место, он обнаружил, что терминал лежал фронтальной крышкой на полу. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 10 июля 2020 года около 20:50 часов к терминалу подошли двое мужчин, один из которых вставил карту, потом стал раскачивать терминал, уронил его и скрылся. Подняв с пола терминал, он (ФИО9 и его подчиненные провели разинкассацию, так как терминал прекратил работу.

Не усмотрев в действиях ФИО1 состава преступления, 02 апреля 2021 года участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Центральному р-ну г.Калининграда ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы иска о том, что после падения на пол терминал находится в нерабочем состоянии, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3 – сервисный инженер обслуживания банков и терминалов ООО «АТМ СЦ Северо-Запад».

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на противоправные действия ФИО1, приведшие к тому, что терминал разбит и восстановлению не подлежит, в связи с чем его пришлось заменить на новый, стоимость которого превышает стоимость прежнего, с учетом уточнения, просило суд взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 205 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1, не оспаривая причастность к повреждению ИПТ, считал сумму возвещения убытков завышенной.

Определением суда от 27.06.2022 года по делу была назначена комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, по определению соответствия повреждений информационно-платежного терминала < ИЗЪЯТО > инвентарный номер № следующим обстоятельствам: исправно работающий терминал опрокинут фронтальной крышкой на пол; целесообразности его восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, в случае нецелесообразности ремонта, имеются ли годные остатки и какова их ликвидная стоимость.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №1005/5-2-22 от 30 сентября 2022 года, повреждения платежного терминала < ИЗЪЯТО > номер №, образованы в результате его фронтального опрокидывания на твердую плоскую поверхность. Восстановительный ремонт терминала целесообразен; стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 рублей. Исследование по вопросу стоимости годных остатков информационно-платежного терминала не проводилось в связи с целесообразностью его ремонта; рыночная стоимость работоспособного информационно-платежного терминала < ИЗЪЯТО > по состоянию на 10.07.2020 года составляла 205000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, отклонил доводы стороны истца относительно невозможности восстановления терминала в силу договора, заключенного с ООО «ЛАН АТМ сервис», как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вступившим в законную силу 30.12.2022 года решением Центрального районного суда от 28.11.2022 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в части; с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы 53 000 рублей в порядке компенсации причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей, всего 54790 рублей. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.09.2019 года между АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключен договор страхования имущества (информационного-платежных терминалов АО «Россельхозбанк» и размещенной в них денежной наличности) №№ по условиям которого страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором. Объектом страхования являются информационно платежные терминалы АО «Россельхозбанк». Перечень застрахованного имущества указан в описи застрахованного имущества.

Страховым случаем является в том числе «противоправные действия третьих лиц» - действия третьих лиц, за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность в соответствии с законодательством РФ, по факту которых возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении. По данной группе рисков страхование распространяется на следующие события: противоправные действия или бездействия третьих лиц (включая работников и клиентов страхователя) (в том числе умышленные уничтожение или повреждение застрахованного имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), хищение в форме кражи (в том числе с незаконным проникновением) в помещение, в котором находятся объекты страхования, или иное хранилище, грабежа, разбоя. Срок страхования с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 3.1.6, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора страхования, по объекту страхования «Информационно-платежные терминалы» установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей по каждой единице застрахованного имущества.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно в течение 48 часов, когда страхователю стало известно о произошедшем событии, известить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт получения сообщения, а также письменно заявить о происшествии в соответствующие компетентные органы. Не позднее трех рабочих дней со дня установления факта наступления страхового события, обладающего признаки страхового случая, направить страховщику письменное уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В свою очередь страховщик, в течение двадцати рабочих дней с момента получения от страхователя уведомления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и всех документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, принять решение о признании/непризнании заявленного страховым случаем, об отказе в страховой выплате (пункты 7.51, 7.5.8, 7.5.8.1, 7.5.8.2, 7.5.8.3 договора).

Порядок определения размера ущерба определен разделом 8 Правил 1 (приложение№2 к договору и разделом 11 Правил 2).

В рамках настоящего договора гибель застрахованного имущества имеет место, если в результате страхового случая: имущество полностью утратило свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению; имущество путем ремонта не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации (использование по назначению), либо затраты на восстановление превышает 80% страховой стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая (пункт 8.2 договора).

В части застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2.2 настоящего договора при утрате (гибели) застрахованного имущества ущерб определяется в размере страховой суммы, установленной для каждой единицы имущества в описи. При гибели застрахованного имущества, годные остатки могут быть переданы страховщику по согласованию со страхователем (пункт 8.3 договора).

Застрахованное имущество считается поврежденным, если в результате страхового случая его качества ухудшились, но оно может быть использовано по назначению или приведено в годное для эксплуатации состояние путем ремонта, при условии, что затраты на восстановление не превышают 80 % страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества (пункт 8.4 договора).

Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительных расходов поврежденных деталей и конструктивных элементов по калькуляции, согласованной со страховщиком без учета износа (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если убыток возмещен страхователю третьими лицами (в т.ч. виновными в наступлении убытка) в полном размере, страховая выплата не производится, если убыток возмещен третьими лицами частично – страховая выплата производится в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условия страхования и суммой, полученной от третьих лиц.

В соответствии с описью застрахованного имущества, являющейся приложением к договору страхования, застрахованным по договору, является в том числе: информационно-платежный терминал GW №01460 размещенный по адресу: г< адрес > страховая сумма в отношении ИПТ - 154897 рублей.

Согласно договору №№ о размещении устройства самообслуживания от 17.10.2017 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Петрол-Плаза», два устройства самообслуживания АО «Россельхозбанк» установлены по адресу: < адрес >

Согласно акту технического состояния ИПТ ООО «ЛАН АТМсервис» от 15.07.2020 года, в результате вандальных действий третьих лиц ИПТ IGROMIR GW-NG, серийный номер №01460, установленный по адресу: <...>, получил следующие повреждения: треснуло стекло, тачскрин, поврежден верхний корпус, погнута станина картридера, клинит механизм замка верхнего кабинета. Рихтовка корпуса нецелесообразна. В связи со снятием данного ИПТ с производства, произвести замену поврежденных деталей не представляется возможным, запчасти в продаже на рынке отсутствуют. В связи с вышеизложенным данный ИПТ восстановлению не подлежит.

22.07.2020 года АО «Россельхозбанк» уведомило АО «СК «РСХБ-Страхование» о страховом событии от 10.07.2020 года.

04.10.2021 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных в результате противоправных действий ответчика в отношении ИПТ.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.11.2022 года, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определен размер ущерба, причиненный действиями ответчика, который подлежит взысканию в пользу банка.

09.03.2023 года АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования № от 19.09.2019 года по страховому событию, произошедшему 10.07.2020 года по адресу: < адрес > Страховая сумма по ИТП составляет 154897 рублей.

14.04.2023 года АО «СК «РСХБ-Страхование» составлен страховой акт №, сумма страхового возмещения составляет 91897 рублей.

02.05.2023 года АО «СК «РСХБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 91897 рублей, что подтверждается платежным поручением № 02.05.2023 года.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с основанием выплаты и размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Оценив заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №1005/5-2-22 от 30 сентября 2022 года, согласно которому повреждения платежного терминала < ИЗЪЯТО >, образованы в результате его фронтального опрокидывания на твердую плоскую поверхность. Восстановительный ремонт терминала целесообразен; стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «СК «РСХБ-Страхование» убытков в порядке суброгации.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4036/2022 судом определен размер ущерба, причиненный ответчиком ФИО1, подлежащий возмещению потерпевшему, который взыскан с него в пользу Банка.

К страховщику потерпевшего переходят права к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку в результате действий ответчика не произошла гибель застрахованного имущества, ремонт ИПТ целесообразен, стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы, которая не оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела и составляет 53000 рублей, у АО «СК «РСХБ-Страхование» права требования возмещения с ФИО1 заявленной суммы убытков в размере 91 897 рублей не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «РСХБ-Страхование» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.А. Сараева