Дело № 11-347/2023 14 сентября 2023 года
УИД: 73MS0190-01-2022-003520-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Капустина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, который подписан простой электронной подписью путем заполнения формы заявки на сайте с указанием паспортных данных и иной информации и направления смс-кода с телефона №. Денежные средства (сумма займа) была перечислена ответчику на банковскую карту. Вместе с тем, ответчиком не возвращена сумма займа и проценты, поэтому на стороне ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д. 33).
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства постановлено:
Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Право онлайн», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в том числе сумма основного долга – 10 000 руб., проценты – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего в сумме 25 950 руб. (л.д. 58, 72-74).
Не согласившись с указанным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 81-82).
Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело, с учетом особенностей, установленных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение по основаниям незаконного рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик оспаривает решение в части взысканных судом сумм задолженности по договору займа, а также, что оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью или в оставшейся части не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа №, который подписан электронной подписью, путем направления СМС-сообщения в соответствии с согласием на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, правил представления займов и заявлением о предоставлении займа (л.д. 7, 8, 9, 88).
Согласно условиям договора, ООО МКК «Академическая» передает денежные средства (сумму займа) ответчику в размере 10 000 руб. под 361,593% годовых, срок возврата суммы займа и процентов – до 30 дней под 365,000% (л.д. 7).
ООО МКК «Академическая» исполнило обязательства по договору займа и перечислило на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 6, 53-55).
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное истцом документ о переводе денежных средств на карту ответчика фактически не соответствует форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, и не является подтверждающим документом исполнения ООО МКК «Академическая» своих обязанностей по перечислению денежных средств по договору займа.
Однако суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере 10 000 руб., что в совокупности с представленными суду документами подтверждает перечисление ООО МКК «Академическая» денежных средств ответчику по договору займа (л.д. 53-55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО МКК «Академическая» выполнило свои обязанности по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, при этом ответчик фактически в суде первой инстанции не оспаривал указанное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что право требования по договору займа было передано ООО МКК «Академическая» истцу в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были исследованы и определены полномочия генеральных директоров ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», подписавших договор займа, договор цессии, а также исковое заявление, учитывая, что в материалах дела представлены Уставы обществ не в полном объеме.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком договор займа и договор цессии фактически не оспаривался, каких-либо ходатайств, встречного искового заявления об оспаривании указанных договоров, в том числе в связи с вышеуказанными доводами, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что суду были представлены все соответствующие документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров при подписании вышеуказанных договоров, в том числе решения учредителей обществ о назначении и смене генеральных директоров, листы записи в ЕГРЮЛ, подтверждающие указанные изменения.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии проверки судом полномочий генеральных директоров обществ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, фактически сводящимися к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные суду документы, а также учитывая, что ответчик не оспаривал получение им по договору займа денежных средств в указанной сумме, не оспаривал условия договора займа и наличие по нему задолженности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии такой задолженности по договору займа.
При этом, определяя размер задолженности, мировой судья исходил из того, что он состоит из суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и штрафа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб., включая основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 15 000 руб. (л.д. 4, 5). Данный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплате, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о возможности взыскания указанной суммы задолженности являются верными, основанными на представленных суду документах, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, правильно определил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья