66RS0002-02-2024-005057-31

№ 2а-782/2025

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным,

установил:

административный истец ООО «Реформа Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания ***-ОБ/10-2887-И/57-342 от ***, вынесенного государственным инспектором труда ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО4 выдано предписание ***-ОБ/10-2887-И/57-342 от ***, обязывающее ООО «Реформа Инжиниринг» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для принятия предписания послужило заключение государственного инспектора труда ФИО4 от ***. Согласно заключению, административный ответчик установил наличие несчастного случая на производстве в отношении ФИО3, произошедшего на территории производственного помещения, принадлежащего ООО «Реформа Инжиниринг». К такому решению инспектор труда пришла на основании вывода о том, что ФИО3 является работником ООО «Реформа Инжиниринг», при этом в обоснование такого вывода инспектор сослалась на часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 не является и никогда не являлся работником ООО «Реформа Инжиниринг». Инспектор труда посчитала, что прохождение ФИО3 тестового задания при собеседовании является подтверждением факта возникновения трудовых отношений между ООО «Реформа Инжиниринг» и НефёдовымА.Г. В оспариваемом предписании инспектор потребовала составления акта формы Н-1. Выводы инспектора о возникновении трудовых отношений не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО3, не соответствует ни одному из критериев, установленных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение тестового задания НефёдовымА.Г. производилось в рамках собеседования и определения его профпригодности для выполнения работы по специальности, при этом тестовое задание проводилось с использованием средств индивидуальной защиты. Травма была получена ФИО3 после выполнения тестового задания, которое проводилось под контролем сотрудника ООО «Реформа Инжиниринг», после проведения собеседования с заместителем директора по производству, а также после получения направления на прохождение медицинского осмотра по результатам собеседования. В отсутствие положительно пройденного медицинского осмотра с ФИО3 не мог быть заключен трудовой договор. После окончания процедуры собеседования ФИО3 самостоятельно проследовал в производственное помещение, снял защитные очки, выданные ему для проведения тестового задания, так как «в помещении было темно, очки запотели, работать в них было неудобно». Таким образом, ФИО3 сам грубо нарушил правила техники безопасности при проведении работ, что и явилось результатом полученной им травмы. Получив предписание от ***,административный истец обжаловал его в вышестоящую инспекцию труда, однако жалоба осталась без удовлетворения. После отказа в удовлетворении жалобы, административный истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью. На случай, если срок для обжалования предписания истек, административный истец просит его восстановить.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 18.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО2

В судебном заседании суда представитель административного истца С.В.ВБ. требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2, действуя также в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебном заседании просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ООО «Реформа Инжиниринг» отказать в полном объеме. Пояснил, что *** приходил на собеседование к заместителю директора по производствуООО «Реформа Инжиниринг» Б, который по результатам собеседования предложил подойти на следующий день для выполнения работ. *** ФИО3 прибыл в производственную площадку ООО «Реформа Инжиниринг», где его встретили на пропускном пункте. В помещении ФИО3 встретил Б.В.АА., и они вместе поднялись в кабинет последнего, там ФИО3 выдали направление на медицинский осмотр. После в кабинет пришел мастер Д, который сказал, что необходимо посмотреть как работает ФИО3, на что Б.В.АБ. ответил, что знает как работает ФИО3 ФИО5 сообщил ФИО3, что на предприятии много работы и необходимо приступать уже сегодня, трудоустройство будет оформлено со следующего дня, но сегодняшний день все равно будет оплачен. ФИО3 согласился. Далее ФИО3 вместе с Д ушли из кабинета Б и пришли на производственную площадку, где Д.О.АА. провел ФИО3 устный инструктаж, выдал средства индивидуальной защиты и дал задание по зачистке металла от шлака зачистным диском – жесткой корщеткой. ФИО3 при этом отметил, что таким способом работать опасно. Далее ФИО3 приступил к работе. После обеда около пяти – шести часов вечера в помещении стало темно, корщетка была изношена, работать стало трудно, и ФИО3 приподнял защитные очки и в этот момент от корщетки отлетел защитный металлический трос и попал ФИО3 в глаз. Скорую помощь вызывать не стали, в больницу ФИО3 привез работник ООО «Реформа Инжиниринг». В этот же вечер в больнице ФИО3 навестил Б, который попросил сказать, что травма получена не на производстве и обещал помочь ФИО3 за это. ФИО3 согласился. В последующем, ФИО3 обратился к Б за помощью в оплате алиментов, однако Б отказал. После этого ФИО3 обратился в прокуратуру.

Поскольку в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле, суд перешел к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации», полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Как следует из содержания ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе:

- во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в 2-х экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерациигосударственный инспектор труда, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за 5 лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** поступило заявление ФИО3 с просьбой провести проверку по факту произошедшего с ним несчастного случая в ООО «Реформа Инжиниринг» (л.д. 24).

*** указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в *** по подведомственности для рассмотрения по существу (л.д.22).

*** государственный инспектор труда ФИО2 направила запрос в ООО «Реформа Инжиниринг» с просьбой предоставить материалы расследования несчастного случая, произошедшего 27.02.2024с ФИО3 (л.д. 25).

*** ООО «Реформа Инжиниринг» направило ответ на запрос за подписью директора ФИО6 о том, что полученная ФИО3 *** травма не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку по состоянию на *** ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Реформа Инжиниринг», вопрос о трудоустройстве зависел от результатов медосмотра (л.д. 26).

ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в *** с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 27).

*** Государственной инспекции труда в *** выдано медицинское заключение о том, что пострадавший ФИО3 работник ООО «Реформа Инжиниринг» поступил в ГАУЗ СО ФИО7 в офтальмологическое отделение *** в 20:00, где ему поставлен диагноз «проникающее ранение роговицы, инородное тело в хрусталике левого глаза», степень тяжести повреждения здоровья – «легкая» (л.д. 28).

По результатам проведенного государственным инспектором труда расследования было составлено заключение от ***.

Согласно заключению, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО3 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве на основании статей 67, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21.1 Приказа Минтруда России от *** ***н и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Реформа Инжиниринг».

Причинами несчастного случая явились:

1. Неприменение работников средств индивидуальной защиты, выразившееся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за применением средств индивидуальной защиты подчиненным персоналом, в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными Приказом Минтруда России от *** ***н;

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске ФИО3 к работе без обучения и проверки знания требований охраны труда по профессии в установленном порядке, что нарушает статьи 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Правительства Российской Федерации от *** ***.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных правовых, локальных нормативных актов, явившимся причинами несчастного случая определен ФИО6 директор ООО «Реформа Инжиниринг».

В ходе расследования установлено, что*** ФИО3 приехал на собеседование на производственную площадку ООО «Реформа Инжиниринг» по адресу: ***, к 08:00. В ходе собеседования ФИО3 предложили выполнить тестовое задание по зачистке металла от шлака в цехе, для этого работнику была выдана углошлифовальная машина и жесткая корщетка, а также средства индивидуальной защиты - защитные очки, перчатки, средства индивидуальной защиты органов дыхания. В 18:30 при выполнении операции по зачистке металла от шлака от корщетки отлетел тонкий металлический трос и попал ФИО3 в левый глаз. В момент несчастного случая на ФИО3 отсутствовали защитные очки. Очевидцем данного несчастного случая стал слесарь механосборочных работ ФИО8, уже после на место несчастного случая подошел заместитель директора по производству Б.В.АБ. Скорая помощь на место несчастного случая не вызывалась. ФИО3 был доставлен в ГАУЗ СО «ФИО7» сварщиком ФИО9

Заключением также установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел на территории ООО «Реформа Инжиниринг» по адресу: ***; трудовой договор между ООО «Реформа Инжиниринг» и ФИО3 отсутствовал, однако ФИО3 приступил к выполнению работы по поручению работодателя, под его контролем и управлением; в ходе расследования ООО «Реформа Инжиниринг» не предоставило сведения о проведении ФИО3 обязательных инструктажей (вводного и первичного на рабочем месте), стажировки, обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, не представлены документы о проведении ФИО3 обязательного предварительного и (или) периодического мед осмотров; также ООО «Реформа Инжиниринг» не предоставило в государственную инспекцию труда систему управления охраной труда, локальные нормативные акты о режиме труда и отдыхе работников, карту оценки профессиональных рисков на рабочем месте слесаря механосборочных работ, сведения об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, результаты специальной оценки условий труда (л.д. 30-34).

03.09.2025в адресООО «Реформа Инжиниринг» государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание ***-ОБ/10-2887-И/57-342, согласно которому в течение трех дней с момента получения предписанияООО «Реформа Инжиниринг» обязано составить и утвердить акт о формы Н-1, в течение трех дней с момента утверждения акта выдать экземпляр акта пострадавшему лицу, в течение трех дней с момента получения предписания направить экземпляр утвержденного акта формы Н-1 в исполнительный орган страховщика, в течение трех дней с момента утверждения акта предоставить один экземпляр акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в *** (л.д. 44-45).

Предписание ***-ОБ/10-2887-И/57-342 от *** направлено в адрес ООО «Реформа Инжиниринг» *** (л.д. 46-47).

*** Государственная инспекция труда в *** оставила без удовлетворения жалобу ООО «Реформа Инжиниринг» *** от *** на Предписание ***-ОБ/10-2887-И/57-342 от *** (л.д. 51-53).

*** мировым судьей судебного участка *** Орджоникидзевского судебного района *** вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Реформа Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ООО «Реформа Инжиниринг» в установленный срок не исполнило предписание ***-ОБ/10-2887-И/57-342 от *** (л.д. 54-57).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ***.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписания ***-ОБ/10-2887-И/57-342 от *** незаконным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае поводом для проведения расследования несчастного случая на производстве явилось поступление в Государственную инспекцию труда в *** обращения ФИО3, в связи с чем государственный инспектор труда обоснованно принял меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав пострадавшего путем выдачи предписания.Государственный инспектор труда действовал в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На момент расследования несчастного случая и вынесения оспариваемого предписания вопросы о наличии или об отсутствии трудовых отношений между ООО «Реформа Инжиниринг» и ФИО3 не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что *** он прибыл в ООО «Реформа Инжиниринг», где его встретили на пропускном пункте и проводили на производственную площадку. В помещении ФИО3 встретил Б (заместителя директора), и они вместе поднялись в кабинет последнего, там ФИО3 выдали направление на медицинский осмотр. После в кабинет пришел мастер Д, который сказал, что необходимо посмотреть как работает ФИО3, на что Б ответил, что знает как работает ФИО3 ФИО5 сообщил ФИО3, что на предприятии много работы и необходимо приступать уже сегодня, трудоустройство будет оформлено со следующего дня, но сегодняшний день все равно будет оплачен. ФИО3 согласился. Далее ФИО3 вместе с Д ушли из кабинета Б и пришли на производственную площадку, где Д провел ФИО3 устный инструктаж, выдал средства индивидуальной защиты и дал задание по зачистке металла от шлака зачистным диском – жесткой корщеткой. ФИО3 при этом отметил, что таким способом работать опасно. Далее ФИО3 приступил к работе. После обеда около пяти – шести часов вечера в помещении стало темно, корщетка была изношена, работать стало трудно, и ФИО3 приподнял защитные очки и в этот момент от корщетки отлетел защитный металлический трос и попал ФИО3 в глаз. Скорую помощь вызывать не стали, в больницу ФИО3 привез работник ООО «Реформа Инжиниринг». В этот же вечер в больнице ФИО3 навестил Б, который попросил сказать, что травма получена не на производстве и обещал помочь ФИО3 за это. ФИО3 согласился. В последующем, ФИО3 обратился к Б за помощью в оплате алиментов, однако Б отказал. После этого ФИО3 обратился в прокуратуру.

Аналогичные пояснения ФИО3 дал и при его опросе в ходе проведения расследования несчастного случая (л.д. 38-39).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика были допрошены свидетели Б и Д

Свидетель Б пояснил суду, что *** ФИО3 прибыл на территорию ООО «Реформа Инжиниринг» для проведения собеседования. По результатам собеседования необходимо было оценить качество работы ФИО3, для чего последнему было предложено выполнить тестовое задание. Для выполнения тестового задания ФИО3 был приставлен к работнику ФИО10 ФИО3 успешно выполнил тестовое задание, после чего Б выдал ему документы на прохождение медицинского осмотра и попросил покинуть территорию предприятия. До пропускного пункта ФИО3 никто не провожал, он должен был выйти самостоятельно. Позднее Б стало известно, что ФИО3 по неизвестной причине не покинул производственную площадку, а по своей инициативе приступил к выполнению работ, в результате чего получил травму.

Свидетель Дпояснил суду, что *** ФИО3 прибыл на территорию ООО «Реформа Инжиниринг» для проведения собеседования.По результатам собеседования решено было проверить качество работы ФИО3, для чего он должен был выполнить тестовое задание под руководством Д Перед проведением тестового задания Д провел устный инструктаж, выдал ФИО3 средства индивидуальной защиты. Тестовое задание ФИО3 выполнил успешно, после чего они вместе поднялись в кабинет заместителя начальника Б, где ФИО3 было выдано направление на медицинский осмотр. После ФИО3 должен был покинуть территорию предприятия. Сам Д около пяти часов вечера также покинул место работы в связи с окончанием рабочего дня. Обстоятельства получения ФИО3 травмы ему неизвестны, поскольку в тот момент его на работе не было.

Аналогичные пояснения Б и Ддали при их опросе в ходе проведения расследования несчастного случая (л.д. 40-43).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценив пояснения ФИО3, показания Б, Д, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, при рассмотрении настоящего дела подтвердилась позиция государственного инспектора труда об осуществленииФИО3 трудовых обязанностей в ООО «Реформа Инжиниринг», и при проведении расследования несчастного случая государственный инспектор, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно выдал оспариваемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Ссылки представителя административного ответчика на то обстоятельство, что ФИО3 на момент несчастного случая не являлся работником ООО «Реформа Инжиниринг», а значит, произошедший с ним несчастный случай не является несчастным случаем на производстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что он приступил к выполнению работ по поручению работодателя ООО «Реформа Инжиниринг». При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей очевидно противоречат пояснениям ФИО3 При оценке показаний свидетелей и пояснений заинтересованного лица суд учитывает: обстоятельства самого происшествия, а именно нахождение ФИО3 на территории производственной площадки ООО «Реформа Инжиниринг», доступ на которую является ограниченным; отсутствие документов, определяющих основания и порядок нахождения лиц на территории производственной площадки ООО «Реформа Инжиниринг», в том числе регламентирующих порядок нахождения в отношении лиц, не являющихся работниками предприятия; отсутствие документов о проведении тестового задания в отношении ФИО3 При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей и позиции административного истца в части того, что НефёдовА.Г. по своей инициативе после окончания собеседования не покинул территорию предприятия, прошел в производственный цех и приступил к выполнению работ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ФИО3 по своей инициативе приступил к выполнению работ без поручения работодателя и без применения средств индивидуальной защиты, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО3 как в ходе расследования несчастного случая, так и в судебном заседании пояснял, что осуществлял работы на территории предприятия по поручению заместителя директора по производству Б и под руководством Д.О.АБ., которые являются работникамиООО «Реформа Инжиниринг», действовали от имени этой организации.

В рассматриваемом случае из содержания заключения по результатам расследования несчастного случая следует, что пострадавший ФИО3 фактически был допущен на объект для выполнения работ в качестве слесаря. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в суде не возбуждено гражданское дело об установлении факта трудовых отношений между ООО «Реформа Инжиниринг» и ФИО3, однако подача соответствующего искового заявления инициирована Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по заявлению ФИО3

Таким образом, доводы административного истца о необоснованности выводов, содержащихся в заключении, положенном в основу оспариваемого предписания, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено. Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, проанализирована техническая документация, что свидетельствует об объективности проведенного расследования.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Реформа Инжиниринг» срока обращения в суд для оспаривания предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция, в том числе изложена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 42-КГ17-5, апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.07.2024 по делу № 33а-10274/2024.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое предписание было получено административным истцом в день его вынесения, а именно -03.09.2024.

С настоящим исковым заявлением ООО «Реформа Инжиниринг» обратилось в суд 17.12.2024.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО «Реформа Инжиниринг» срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с требованиями об оспаривании предписания в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат;предписание было получено административным истцом своевременно, избрание неверного способа защиты права (а именно обращение в Арбитражный суд Свердловской области) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица, при этом суд отмечает, что обращение в Арбитражный суд Свердловской области последовало также за пропуском процессуального срока, после возращения заявления Арбитражнымсудом Свердловской области 11.11.2024, обращение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга последовало более чем через месяц 17.12.2024.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом заявления об оспаривании предписания в установленный срок, не установлено.

Суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

СудьяСорокина М.А.