Дело № 2-1629/2022 11 августа 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-002303-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Искендерову Назиму И.О., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2022 года ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее ей животное - собаку, что привело к ее гибели. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 30 000 рублей. Также, в связи с гибелью собаки, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве ссылались на добровольное удовлетворение требований истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 19 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области у .... ФИО4, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую ФИО1

Определением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу имущество, судом установлен.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО4 истцу причинен материальный ущерб.

Согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2021 года, щенок породы померанский шпиц приобретен истцом за 30 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 27 июля 2022 года ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и организовало проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 27 июля 2022 года № размер страхового возмещения составил 38 000 рублей, который выплачен истцу 1 августа 2022 года на основании платежного поручения №.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована, при этом страховщиком СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произведена страховая выплата, оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба в судебном порядке не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 к ответчикам в данной части следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав, поскольку животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком ФИО4 действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, ФИО1 суду не представила.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к Искендерову Назиму И.О. (паспорт №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.