Дело № 2-13/2025 (№ 2-432/2024)
УИД 32RS0022-01-2024-000459-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 15 января 2025 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,
при секретаре Новицкой Н.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 290400 рублей, за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей, им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, уплачена сумма государственной пошлины в размере 6104 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 290400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рублей.
Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определенную экспертами независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 295200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также без участия истца.
Ответчик ФИО1, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём, о принятом решении полагался на усмотрение суда, указав, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией постановления по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также представленным административным материалом, в котором, помимо прочего, содержатся письменные объяснения участников ДТП и его схема (л.д. 55 - 64).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило истца права получения страхового возмещения причиненного ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно дополнению к постановлению, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь с молдингом, задняя правая дверь, передняя правая блок фара.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Экспресс-Оценка» при осмотре автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера – сломана в правой части; накладка упорная передн. прав. бампера переднего – потертости текстуры материала; стекло защитное передн. прав. фары – потертости, срезы рассеивателя; кронштейн перед. бампера прав. – сломан; облицовка моторного отсека прав. ниж. – полное разрушение; боковина прав. передн. часть (крыло) – деформация ребер жесткости; накладка упорная передн. прав. боковины – потертости текстуры материала; накладка упорная передн. прав. двери - потертости текстуры материала; накладка упорная задн. прав. двери - потертости текстуры материала; дверь передн. прав. – потертости ЛКП; накладка передн. прав. фары – потертости ЛКП.
Ответчик не оспаривал данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.
В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки БМВ 523I, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 290400 рублей
Устраняя противоречия в размере причиненного ущерба ФИО2 определением суда от 30 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспресс-Оценка», на момент ДТП, без учета износа деталей составила 295200 рублей.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не опровергается доказательствами по делу и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в размере 295200 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке размера вреда, причиненного транспортному средству в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30), и связаны с его обращением в суд, суд полагает необходимым взыскать с Б.Д.НБ. в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
Истец просит также взыскать судебные расходы.
Положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года, заключенный с ФИО3 расписку о получении последним 10000 рублей (л.д. 31).
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 - ФИО3, подготовил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, участвовал в одном судебном заседании, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6104 рублей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 295200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рублей, а всего взыскать 326304 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.