УИД: 34 RS0008-01-2022-007173-03

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 26 января 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области - ФИО4, представителя 3 лица МЧС России ФИО5, представителя третьего лица Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте – ФИО6, прокурора Кожиной И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за гибель брата - ФИО2 в размере – 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что по вине исполняющего обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России ФИО7, злоупотребившего своими должностными полномочиями, произошло воднотранспортное происшествие, в ходе которого погиб его родной брат ФИО2

На основании приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Ссылаясь, на то, что гибель родного брата причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, ухудшении здоровья, эмоциональном расстройстве, переживании из-за потери близкого человека, испытании горя, чувства утраты, просил взыскать с УФК по Волгоградской области, МВД России, где работало виновное лицо, компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление на транспорте МВД Российской Федерации по ..., Волгоградское линейное Управление МВД Российской Федерации на транспорте, МСЧ России, ФИО8, П.С.Н., ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Подчеркнула, что с погибшим братом истца связывали тесные родственные и семейные чувства и взаимоотношения, семья была дружной, друг друга поддерживали морально, дружили, в подтверждение представила семейные фотографии. Браться хоть и не проживали совместно, но поддерживали близкородственные отношения: отмечали праздники, тесно общались.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и УФК России по Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, суть которых сводится к тому, что УФК по Волгоградской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу, при удовлетворении заявленных требований взыскание возможно с распорядителя бюджетных средств, ведомства, действиями должностного лица которого причинен вред.

Представитель третьего лица МЧС России - ФИО5, в исковых требованиях просила отказать, полагая, что моральный вред причинен не в результате превышения должностных полномочий бывшим начальником линейного отдела полиции на водном транспорте ФИО7, а ввиду грубого нарушения установленных правил и техники безопасности со стороны ФИО10. Представила возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте – ФИО6, против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что гибель людей произошла в результате виновных действий судоводителя маломерного судна ФИО10, который являлся и владельцем источника повышенной опасности.

Прокурор Кожина И.В., полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда с учетом разумности и обстоятельств гибели брата истца.

От третьего лица ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г.Волгограда территории, находясь с ФИО10 в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности ФИО10 к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении ФИО10

В результате бездействия ФИО7, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого ФИО10, по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО10, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием ФИО7, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г.Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) и сам судоводитель маломерного судна - ФИО10 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО20, ФИО21, ФИО22) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО23 и ФИО24), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и осужден по ч.3 ст.285 УК РФ.

ФИО7 являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции в речном порту города Волгограда.

Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Истец ФИО2 приходится родным братом погибшему ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В рамках уголовного дела в связи с гибелью близкого родственника, истец не был признан потерпевшим, однако это не лишает его права обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенное ФИО7 бездействие привело к гибели брата истца.

Указанное обстоятельство подтверждено приговором суда.

Также согласно приговору суда, вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого он являлся при причинении вреда истцу – МВД Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает следующее. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к Министерству Финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания, связанные, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что истец и погибший ФИО2 являются родными братьями.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст.2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истцу причинен смертью брата, вызвавшей глубокие переживания и страдания, поскольку нарушено его психологическое благополучие, право на родственные и семейные связи, в связи с чем, его требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в значительной сумме, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, близкую родственную и эмоциональную связь истца и погибшего.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что с погибшим братом истца связывали тесные родственные и семейные чувства и взаимоотношения, семья была дружной, друг друга поддерживали морально, дружили, представила семейные фотографии, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы представителей третьего лица, о том, что вред причинен не ответчиками а действиями ФИО10 не являются основаниями для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее, приговором суда установлено, что в результате злоупотребления должностными полномочиями в виде бездействия ФИО7 являющегося на момент совершения преступления должностным лицом МВД Российской Федерации, наступили тяжкие последствия, в том числе и наступление смерти брата истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов за гибель детей суд учитывает степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий истца, испытанных вследствие гибели родного брата, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт нравственных страданий, которые перенес истец в связи со смертью брата, учитывая характер отношений, возникающих между родными братьями, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере – 1000000 руб. 00 коп. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 1000000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп., а также в требованиях к Министерству финансов РФ и УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------