Дело № 2-592/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,
ответчика Гамбург Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к ФИО2, Гамбург Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с иском к ФИО2 и Гамбург Ю.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,272,63 рубля. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан (далее кооператив) и заемщиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 займ <данные изъяты> которые она обязалась ежемесячно возвращать кооперативу займ в размере 11027,83 рубля. Ответчик нарушила условия договора, платежи по договору в счёт погашения долга перестали поступать с 05.07.2020. По состоянию на 20.02.2023 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 182484,76 рублей, по процентам в сумме 163432,45 рублей. В связи с нарушением обязательства истцом в соответствии с условиями договора был начислен штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 96091,98 рублей. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа заключен договор поручительства № с Гамбург Ю.С. Поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 182484,76 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 163432,45 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа – 68355,42 рубля с учетом оплаченной суммы в размере 27736,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342,73 рубля, затраты на почтовые отправления 82 рубля, а всего 94717,57 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гамбург Ю.С. с требованиями истца не согласилась, указав на факт оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом. Полагает, что на погашение задолженности должна быть направлена, в том числе сумма в размере 60000 рублей, которая истцом была удержана из заемных денежных средств.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и заемщиком ФИО2, истец предоставил последней займ <данные изъяты>, а ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты <данные изъяты>
По условиям указанного договора займа ответчик приняла обязательство в срок до 03.04.2022 возвратить истцу сумму в общем размере 397322,87 рублей.
Из представленного суду расходного кассового ордера № 341 от 04.04.2019 следует, что сумма в размере 250000 рублей была получена ФИО2
В обеспечение обязательств по договору займа № заключен договор поручительства № с Гамбург Ю.С.
Согласно п. 1.1. договора поручительства ист. 363ГК РФ поручитель Гамбург Ю.С. солидарно с ФИО2 (заемщиком) отвечает передКредиторомза исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору <***> от 04.04.2019.
При этом, суд принимает во внимание, что срок действия договора поручительства не истек.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, а с сентября 2020 года платежи в счет погашения задолженности перестала вносить, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.
Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако данные требования исполнены не были.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 принятого на себя обязательства по погашения задолженности истец обратился 01.02.2021 к мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за период с 05.07.2020 по 19.01.2021 в размере 240096,05 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 28.10.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Гамбург Ю.С. возражениями относительно его исполнения.
В связи с этим, у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 20.02.2023 (включительно) составляет 414272,63 рубля, в том числе сумма основного долга по займу – 182484,76 рублей, сумма просроченных процентов – 163432,45 рублей и сумма штрафа – 68355,42 рубля.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиками.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете суммы задолженности были учтены денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (в размере 151262,22 рубля) и денежные средства, удержанные при исполнении судебного приказа (в размере 27736,56 рублей).
Давая оценку доводу ответчика о необходимости при расчете суммы задолженности учесть сумму в размере 60000 рублей, которая была внесена ФИО2 при заключении договора потребительского займа, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения займа ФИО2 был предоставлен паевой взнос в размере 5000 рублей, добровольный паевой взнос в размере 5000 рублей и страховой взнос в размере 50000 рублей (заявление о предоставлении потребительского займа от 03.04.2019).
Внесение указанных сумм предусмотрено Положением «О порядке формирования и использования имущества Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан», утвержденного Общим собранием членов НКПКГ 27.02.2018.
При этом, обязательный паевой взнос и добровольный паевой взнос возвращаются члену кооператива при его выходе или исключении из членов кооператива (п. 4.4.1.3 и п 4.4.2.6 Положения), а страховой взнос остается в распоряжении кооператива до полного исполнения заемщиком своих обязательств и возвращается заемщику при погашении займа (п. 4.3.1 и 4.3.2 Положения).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для погашения возникшей у ответчиков задолженности по договору займа за счет указанных денежных сумм.
Между тем, требование истца о взыскании суммы штрафной санкции суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с условиями договора займа размер суммы штрафной санкции составляет 20% годовых от просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 182484,76 рублей, а сумма штрафных санкций – 68355,42 рубля, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты займа до 3000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафной санкции до 3000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штрафной санкции в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 182484,76 рублей, процентов по договору займа в размере 163432,45 рублей и штрафа в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7342,73 рубля, что подтверждено платежным поручением № 53 от 20.02.2023.
С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков солидарно подлежат возмещению в полном объеме в размере 7342,73 рубля.
Согласно ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают почтовые расходы, понесённые сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере 82 рубля, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах почтовые расходы истца в сумме82 рубля подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к ФИО2, Гамбург Ю.С. е о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Гамбург Ю.С. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348917,21 рубль, из которых 182484,76 рублей – сумма основного долга, 163432,45 рублей – проценты за пользование займом, 3000 рублей – штраф за просрочку платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 7342,73 рубля рублей и почтовые расходы в сумме 82 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05.05.2023
Судья: