Дело № 2-3818/2022

39RS0004-01-2022-004260-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иордан Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, будучи собственником части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, без согласия иных собственников вопреки ст. 247 ГК РФ, осуществила установку камер ведеонаблюдения, а именно противоправно установлены 3 камеры на участке, находящемся в совместном пользовании с иными собственниками и 2 камеры в общем подъезде, находящемся в долевой собственности ответчика и иных собственников, в т.ч. истца.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого между администрацией ГО «Город Калининград» и сторонами заключен договор аренды. По условиям договора аренды и соглашений к нему, истцу, ответчику и третьим лицам ФИО3, ФИО5 земельный участок предоставлен в аренду под существующий жилой дом, с оплатой арендаторами арендной платы соразмерно размеру их доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021г. по гражданскому делу № 2-2502/2022 определен порядок пользования земельным участком: выделено в совместное пользование ФИО2, Иордан Е.М., ФИО3, ФИО4 часть земельного участка площадью 503 кв.м. в координатах характерных поворотных точек 2,3,4,5,6,7,15,18,17,23,24,25,2 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 477 кв.м. в координатах характерных поворотных точек 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,1,2 и в координатах поворотных точек 15,16,17,18,15 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование Иордан Е.М., ФИО3, ФИО5 часть земельного участка площадью 150 кв.м. в координатах характерных поворотных точек 7,8,19,20,21,22,16,15,7 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Решением суда Московского района от 01.06.2022 по делу № 2-826/2022 установлено, что в местах общего пользования дома (на лестничных площадках первого и второго этажа дома) ответчиком за свой счет установлены две камеры, обзор которых позволяет фиксировать лестничную площадку первого этажа при входе в дом (первая камера направлена на входную дверь и лестницу на второй этаж), и передвижение на втором этаже (вторая камера фиксирует лестничную площадку 2 этажа и лестницу на третий этаж). Кроме того, четыре видеокамеры установлены ответчиком на принадлежащем ответчику гараже с навесом, расположенном на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве аренды по договору аренды с администрацией ГО «Город Калининград». Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован истец и члены ее семьи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласия как долевой собственник жилого помещения, арендатор земельного участка на установку камер видеонаблюдения на лестничной площадке и на земельном участке истец не давала и не согласна с их установкой по тем основаниям, что происходит фиксация передвижения истца и членов ее семьи при входе в подъезд и по лестнице, по земельному участку и ответчиками производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни истца. Предоставление записи с камер видеонаблюдения в правоохранительные органы уже имело место со стороны ответчика, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании по делу № 2-836/2022. Таким образом, действия ответчика фактически направлены на сбор информации в отношении истца и членов ее семьи. Установка видеокамер без согласия истца в местах общего пользования дома и на земельном участке с вышеуказанным обзором камер позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов ее семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

Согласно решению суда от 01.06.2022 по делу № 2-836/2022 исковые требования истца были частично удовлетворены, суд обязал ФИО2 осуществить демонтаж двух видеокамер, установленных на первом и втором этаже помещений общего пользования жилого дома и четырех видеокамер, установленных на навесе, принадлежащем ФИО2, расположенном на земельном участке.

Вышеуказанными противоправными действиями, установленными решением Московского районного суда по делу № 2-836/2022 от 01.06.2022 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве и опасениях за тайну своей частной жизни, о том, что информация, собранная с камер видеонаблюдения может быть использована ответчиком для разглашения. Кроме того, согласно вышеуказанному решению суда, данная информация уже была разглашена ответчиком сотрудникам правоохранительных органов, что нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Иордан Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что камеры до сих пор висят, и ведется видеосъемка.

Представитель истца Иордан С.Г. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик хочет выкупить их этаж в доме, но они против, поэтому их провоцируют, пытаются вывести на какие-то противоправные действия, оскорбляют. Все это длится на протяжении 1,5 лет. Камеры установили на их гараж и беседку, поэтому к ним никто не может прийти в гости. Ответчик живет в <адрес>, все это делает её представитель. Дотрагиваешься до чего-то, представитель ответчика сразу пишет заявление в полицию, приезжает полиция, но ничего не сломано. Представитель ответчика выходила с ноутбуком и показывала сотрудникам ГАИ, как они (истцы) врезаются в установленные ограждения. Обращались к приставам, но ничего не изменилось. Не может спокойно ходить, за ним смотрят, наблюдают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика / третье лицо ФИО6 по доверенности от 28.07.21. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по решению суда по делу 2-836/22 камеры не демонтированы. Камеры ФИО2 не устанавливала, никакие сведения не распространяла, камеры установила она (ФИО6) с согласия собственника, для защиты своего имущества, поскольку ранее угоняли автомобиль. Иордан С. ведет себя крайне вызывающе, он напал на её мужа с топором, было уголовное дело, постоянно ломает их имущество, угрожает. Поменяли дверь при входе и установили доводчик, он вырвал его с корнем, сломал отбойник, замял водосточную трубу. Только камера, и то не всегда его останавливает. Установили камеру только над своими квартирами. На камерах беседки истцов не видно. Камера фиксирует вход в квартиру в случае проникновения, вход в гараж, и вскользь, вдали виден гараж истца. Не преследовали цель следить за истцом, личная жизнь истца не интересна. Камеры установлены, совершенно открыто, с целью защиты. Вся травля происходит со стороны истцов. С сентября 2022 года собственником квартиры является ее муж, ФИО11 Основные страдания истца заключаются в двух видеозаписях, одна из которых была предоставлена в полицию. Запись велась из дома №, истца на этой видеозаписи нет, там присутствует только ФИО7. Вторая видеозапись была предоставлена в суд, но истца там также нет. Заявление истца о том, что причинен моральный вред ввиду ощущения беспокойства, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку все ощущают в той или иной степени беспокойство. Будут доказывать, что камеры установлены на законном основании.

ФИО6 представила возражения на исковое заявление (л.д. 46-48), в которых указала, что все переживания у истца основаны на личных умозаключениях. Доказательств использование записей с установленных камер ответчиком, при которых истцу были бы причинены нравственные страдания, истцом не представлено. Запись, предоставленная в Отдел МВД России по Московскому району г. Калининграда, была сделана с видеокамеры, установленной на доме <адрес> и предоставлена его собственником ФИО12 Данная камера практически полностью охватывает обзор придомовой территории. В судебных заседаниях по делу №2-836/2022 от 01.06.2022 не рассматривался вопрос, с какой камеры была предоставлена информация в правоохранительные органы, но при просмотре данной видеозаписи будет хорошо видно, что запись велась через дорогу от их дома. На тот период времени камеры на их территории не были установлены. Между семьями Иордан Е.М. и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Затянувшийся конфликт длится более 10 лет. Члены семьи Иордан Е.М. под различными предлогами стараются воздействовать на членов семьи ФИО2, что подтверждается серией исковых заявлений, жалоб, судебных актов. Установка данных камер в целях защиты своего имущества не запрещена действующим законодательством РФ и не является действием, посягающим на личную жизнь иных лиц. Истец, предъявляя свои требования, лишь предполагает возможное нарушение своих прав, однако не доказан сам факт причинения нравственных страданий. Улица, а также территория совместного пользования, проезд, не являются той средой обитания истца, которая неприкосновенна. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не могут быть скрыты на улице. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения. В силу массового распространения установок видеокамер практически невозможно на улице иметь частную жизнь как себе представляет истец. Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истцов не наступило. По делу №2-836/2022 от 01.06.2022 еще будет рассматриваться кассационная жалоба, поэтому окончательного судебного решения на данный момент о правомерности установленных камер нет, решение Московского районного суда по вышеуказанному делу в части незаконности установки видеокамер может быть отменено вышестоящей инстанцией. Представила также отзыв, в котором указала, что камеры установлены именно с той целью, чтобы их обзор обеспечивал безопасность их и имущества, они направлены на их гараж, навес, земельный участок, на въездные ворота и на лестничную площадку их квартир. Фото обзора видеокамер было представлено во время судебного заседания по делу №2-836/2022. Иордан С.Г. ведет себя агрессивно, нападает на членов семьи В-вых, ломает их имущество, а также на улице имеют место быть случаи воровства, поэтому наличие видеокамер просто необходимо. Истец направила иск к лицу, которое не имеет отношения к делу, т. е. ненадлежащему ответчику. Заявленная сумма возмещения морального вреда не имеет никакого отношения к иску о моральном вреде, а относится к сумме, которая является возмещением судебных расходов по гражданскому делу №2-2502/2021. Истец никак не смог пояснить, в чем именно, каким образом, проявились страдания из-за установки видеокамер, какие негативные последствия наступили для неё.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-836/2022 исковые требования Иордан Е.М. были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 осуществить демонтаж двух видеокамер, установленных на первом и втором этаже помещений общего пользования жилого дома <адрес>, и четырех видеокамер, установленных на навесе, принадлежащем ФИО2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-836/22 судом установлено, что ФИО2, Иордан Е.М., ФИО3 И ФИО4 являются собственниками жилого дома <адрес> с размером долей 76/100 у истца, 9/100 у Иордан Е.М. и ФИО4 и 6/100 — у ФИО3 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м, в отношении которого между администрацией городского округа «Город Калининград» и сторонами заключен договор аренды №207/2016-а от 11.05.2016г. с изм. и доп. к нему.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021г. по гражданскому делу № 2-2502/2022 определен порядок пользования земельным участком: выделено в совместное пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 часть земельного участка площадью 503 кв.м. в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 18, 17, 23, 24, 25, 2 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 477 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 и в координатах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 15 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда; выделено в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО5 часть земельного участка площадью 150 кв.м в координатах характерных поворотных точек 7, 8, 19, 20, 21, 22, 16. 15, 7 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от 17.05.2021г., составленном МП «Городской центр геодезии», являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Также установлено, что на территории участка, выделенной по решению суда в пользование ответчику ФИО2, расположен гараж с навесом и металлическими балками, принадлежащие ответчику ФИО2

Жилой дом <адрес> согласно сведениям из ЕГРН является жилым домом, принадлежащим сторонами и третьи лицам по делу на праве долевой собственности. Доли в натуре не выделены, фактически истец и члены ее семьи используют жилые помещения, находящиеся на третьем этаже, а ответчик и члены ее семьи - на первом и втором этажах.

Судом также установлено, что в местах общего пользования дома (на лестничных площадках первого и второго этажа дома) ответчиком ФИО2 за свой счет установлены две камеры, обзор которых позволяет фиксировать лестничную площадку первого этажа при входе в дом (первая камера направлена на входную дверь и лестницу на второй этаж), и передвижение на втором этаже (вторая камера фиксирует лестничную площадку 2 этажа и лестницу на третий этаж).

Кроме того, четыре видеокамеры установлены ответчиком на принадлежащем ответчику гараже с навесом, расположенном на земельном участке, принадлежащем сторонам по делу на праве аренды по договору аренды с администрацией городского округа «Город Калининград». Как следует из представленных суду фотографий и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, эти камеры имеют обзор просмотра, охватывающий не только территорию, переданную в пользование ответчику по решению суда, но и территорию земельного участка, переданную истцу и третьи лицам по делу в пользование, и территорию, переданную сторонам в общее пользование, а также жилой дом и гараж истца. Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован истец и члены ее семьи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела. Предоставление записи с камер видеонаблюдения в правоохранительные органы уже имело место со стороны ответчика, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, действия ответчиков фактически направлены на сбор информации в отношении истца и членов ее семьи.

Установка видеокамер без согласия истца в местах общего пользования дома и на земельном участке с вышеуказанным обзором камер позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца и членов ее семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Доводы ответчика о том, что использование видеокамер на территории земельного участка фактически равнозначно камерам на улице, суд нашел несостоятельными ввиду того, что использование видеокамер наблюдения в целях защиты правопорядка, для обеспечения безопасности на улице или в общественных помещениях, где они выполняют законную и ожидаемую от них функцию и в силу этого не предполагается нарушения чьих-либо прав, а в данном случае, видеонаблюдению подвергается только частная жизнь, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем, довод представителя ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятелен. Исковые требования заявлены к ФИО2 за период, когда она являлась собственником части жилого дома, соответственно независимо о того, кем конкретно установлены видеокамеры, она является надлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вступившим в законную силу решением суда на ФИО2 возложена обязанность демонтировать видеокамеры. Данное судебное постановление ответчиком не исполнено до настоящего времени, что стороны не отрицали в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2022г по делу № 2-836/2022г., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика по установке видеокамер и сбору данных о частной жизни истца, вину ответчика в нарушении требований неприкосновенности частной жизни, тяжесть причиненных нравственных страданий, приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья подпись