31RS0004-01-2025-000655-07 Дело № 2а-610/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страхова Е.С.,
в отсутствие административного истца – ИП ФИО1, административного ответчика - начальника отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного ответчика - УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, УФССП России о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-2293/2018/4 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство 5155/25/31004-ИП в отношении ФИО4 было окончено 06.03.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч.2 ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ИП ФИО1 до настоящего времени не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. Ссылается на то, что несвоевременное направление указанных документов лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет, в том числе и на разумные сроки исполнения судебного постановления. Считает, что начальником отдела нарушены права административного истца, выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства. Просит: признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицам, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1 после окончания исполнительного производства №; обязать судебного пристава - исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ, а именно (судебный приказ) №2-2293/2018/4 от 27.08.2018 г., выданный судебным участком № 4 Восточного округа г. Белгорода и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № В случае утери исполнительного документа (судебного приказа) №2-2293/2018/4 от 27.08.2018 г., выданного судебным участком № 4 Восточного округа г. Белгорода направить в адрес ФИО1 надлежаще заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд. Взыскать с УФССП по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 5 333-ПробизнесБанк от 10.06.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.
Административный истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда, предоставлением доступа к делу через «Личный кабинет Электронное правосудие», в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики - начальника отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда извещены надлежащим образом (повестка получена на руки, л.д.118, 119).
Представитель административного ответчика - УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика -УФССП России, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим путем размещения информации на сайте суда, возражений не поступило.
Заинтересованное лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлена, об отложении дела не ходатайствовал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). По смыслу ч. 6 ст. 47 указанного Закона исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращается взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 27.08.2018 по делу №2-2293/2018/4 с должника ФИО5 взыскана задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк», в размере 120123,26 руб., а также судебных расходов в размере 1801,23 руб. (л.д.4).
06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-2293/2018/4 от 27.08.2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25-27).
Вступившим в законную силу 08.10.2024, определением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.09.2024 по гражданскому делу №2-2293/2018/4 произведена замена стороны взыскателя с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 5-6).
Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.09.2024 произведена замена стороны должника ФИО5 на должника -ФИО4 (1/3 доля), ФИО6 (2/3 доли) (л.д.28-29,30-32).
07.11.2024 постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП исполнительное производство № от 06.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2293/2018/4 от 27.08.2018, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121 924,49руб., должник- ФИО4, взыскатель- ИП ФИО1, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33-34).
15.01.2025 постановлением начальника отдела ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 07.11.2024. Постановлено судебному приставу-исполнителю примять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за № (л.д.35).
06.03.2025 исполнительное производство №№ от 06.02.2019 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.36-37).
Сведений о направлении исполнительного документа взыскателю не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № (л.д.24-85).
В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о ненаправлении ему исполнительного документа обоснованы.
Вместе с тем из данных материалов следует, что 10.06.2025 постановление судебного пристава - исполнителя от 06.03.2025 об окончании исполнительного производства № было отменено постановлением начальника отдела ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что установлено, что исполнительный документ не возвращен взыскателю исполнительное производство зарегистрировано за № от 06.03.2025 (л.д.38).
Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона об исполнительном производстве направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно сводке по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, составленной по состоянию на 02.07.2025 года, судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 16.03.2025 по 02.07.2025 вынесены соответствующие постановления, а также направлены неоднократные запросы, в том числе: направлены запросы в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о розыске должника; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о смерти (л.д.52-53, 64-68,80-83).
Согласно представленного в материалы дела списка почтовых отправлений судебным приставом - исполнителем 30.06.2025 подано мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода заявление о выдаче дубликата исполнительного приказа, в связи с выявлением факта утраты исполнительного документа (л.д.39-40,41-42).
Как следует из материалов дела, утрата исполнительного документа установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению исполнительного документа, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 отменено постановлением вышестоящим должностным лицом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в производстве службы судебных приставов, в связи с чем, права административного истца не нарушены.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем, в ведении которого находится исполнительное производство №, требований исполнительного документа, суд полагает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Действующим законодательством не предусмотрено осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству; кроме того, в материалы дела административный истец не представил доказательств того, каким образом нарушаются его права в целом ОСП. При этом, материалы исполнительного производства содержав доказательства участия данного должностного лица в рассмотрении в рамках исполнительного производства жалоб (л.д.51,52).
Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, совокупность оснований для признания бездействия незаконным отсутствует.
Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку они являются произвольны от основных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, УФССП России о признании незаконными действий (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме 06 августа 2025 года.
Судья: