Дело № 2-2596/2023
УИД 77RS0010-02-2022-019320-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3 марта 2014 года заключил с ответчиком договор займа. Ответчику был предоставлен беспроцентный займ, который должен был быть возвращен по первому требованию истца, однако, денежные средства ответчиком не выплачены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, однако, требования ответчиком выполнены не были. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем нарушает ее права и законные интересы. Ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем уплате в пользу истца подлежат проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма Из-за невыплаты принадлежащих истцу денежных средств истец сильно переживал и испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, компенсацию морального вреда оценивает в сумма В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не иск не представила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2014 года стороны ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа путем составления расписки, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма, обязалась вернуть.
4 сентября 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в размере сумма, компенсации юридических расходов в размере сумма
Обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере и в указанный срок ответчиком не исполнено.
Приведенные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленный истцом в суд для обозрения подлинник расписки от 3 марта 2014 года, собственноручно написанной ответчиком ФИО2 и ею подписанной, содержит необходимые данные, удостоверяющие возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку в расписке указаны стороны и определенная сумма займа, имеется указание, что денежные средства должны быть возвращены, таким образом, данное доказательство является относимыми допустимым. Копия указанной расписки содержится в материалах дела.
Поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами, признанными судом надлежащими, подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату в установленный договором срок и сумме не исполнила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с приведенными нормами закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, являются законными.
Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме основного долга и ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, в связи с чем принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 28 августа 2020 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.
Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, изложенными разъяснениями Верховными Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, учитывая также требования разумности и справедливости.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, однако, не представлено доказательств оплаты госпошлины в указанном объеме.
Вместе с тем в материалах дела имеется чек-ордер от 9 сентября 2022 года, подтверждающий оплату представителем истца государственной пошлины в размере сумма, таким образом, в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 3 марта 2014 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 28 августа 2020 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.
Судья фио