Судья Воробьев В.А. № 33-6283/2023 (2-926/2023)
25RS0001-01-2022-007711-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.08.2022 в районе д. 92 по <адрес> в результате ДТП была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина «...», государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» составляет 198 481 руб.
Направленная 05.09.2022 в адрес ФИО2 и ФИО3 претензия истца с требованием возместить сумму ущерба оставлена без ответа.
В добровольном порядке причиненный вред истцу не возмещен.
ФИО1 просил суд взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере 99 240,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,50 руб. Всего с каждого из ответчиков взыскать сумму в размере 133 744,17 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, указала, что транспортное средство передано в аренду ФИО3, договором аренды от 06.06.2022 именно на него возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, которая им не исполнена. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Судом 22.03.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 240,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648, 50 руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 240,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648, 50 руб.
С данным решением не согласилась ФИО2, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который в нарушение договора аренды транспортного средства от 06.06.2022, заключенного с ФИО2, не выполнил обязанность застраховать риск гражданской ответственности по договору ОСАГО. Ответственность водителя ФИО3, как арендатора транспортного средства, предусмотрена не только договором, но и действующим законодательством (ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности не осуществила надлежащего контроля по страхованию гражданской ответственности. В силу ст. 646 ГК РФ арендатор обязан самостоятельно, своими силами и за свой счет заключить договор страхования ОСАГО на арендованное транспортное средство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ФИО7 и ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части выводов о взыскании суммы ущерба с ФИО7 по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в равных долях, суд руководствовался ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, в нарушение специальных норм передала управление автомобилем лицу, не включенному в полис страхования, о чем ей было заведомо известно. При этом суд пришел к выводу, что автомашина была передана ФИО3 в пользование без передачи права владения, договор аренды транспортного средства содержит противоречащие друг другу п.4.1.3 и п.4.2.12, в которых обязанность по страхованию ТС лежит как на арендаторе, так и на арендодателе.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из материалов дела, 04.08.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной «Тойота Премио», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Хонда Фит» в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от 22.08.2022 составляет 198 481 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2022 собственник автомобиля ФИО2 передала арендатору ФИО3 за плату, во временное владение и пользование транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им, срок аренды определен с 06.06.2022 по 05.06.2023, арендная плата составила 2 000 руб. в сутки.
В п.4.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и самостоятельно производит его эксплуатацию. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам, и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства.
Согласно п. 4.3.5 договора аренды арендатор обязан застраховать риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.
Выводы суда о том, что договор аренды содержит противоречащие друг другу условия (п. 4.1.3 и 4.2.12) относительно обязанности по страхованию ТС, противоречат буквальному содержанию договора аренды. В частности в п. 4.1.3 и п.4.2.12 договора стороны предусмотрели, что расходы по страхованию должны нести как арендодатель, так и арендатор, однако обязанность застраховать риск гражданской ответственности в силу п. 4.3.5 лежит на арендаторе.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 642, 648, 1064, абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и договора аренды от 06.06.2022, реальность которого сторонами не оспаривалась, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «...» и обязан был застраховать риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 у суда не имелось.
Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2023 года отменить в части выводов об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Принять в отмененной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.