К делу №2-3933/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-007151-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Алиханян Л.А., помощника прокурора Пономаревой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели при ДТП близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 970 000 руб., причиненного в результате гибели при ДТП близкого родственника – Д., мотивировав тем, что 09 марта 2014 года примерно в 21 час. 45 мин., в темное время суток, вне населенного пункта на автодороге Армавир – Успенское возле с. Коноково Успенского района Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», г/н <...>, допустил наезд на пешехода Д., <...> г.р., в результате полученных повреждений последний скончались на месте ДТП. По результату процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший Д. являлся сыном истицы, поэтому его гибель причинила ей физические и нравственные страдания, поскольку потеряла близкого человека. Ответчик по делу в 2014 году в счет частичной компенсации расходов на погребение сына выплатил ей 30 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Алиханян Л.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие истицы, которая не пожелала лично участвовать в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела, с согласия участников судебного заседания, суд, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г.Армавира Пономаревой И.А., о необходимости удовлетворения искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2014 года примерно в 21 час. 45 мин., в темное время суток, вне населенного пункта на автодороге Армавир – Успенское возле с. Коноково Успенского района Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», г/н <...>, допустил наезд на пешехода Д., <...> г.р., в результате полученных повреждений последний скончались на месте ДТП. По результату процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Успенскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Д., путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, двигаясь со скоростью 76 км/ч.

Из указанного постановления следует, что согласно судебно-медицинской экспертизы трупа Д. им были получены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, перелом обеих конечностей, перелом 2-5 ребер слева и 3-4 грудных позвонков, разрыв легких и толстого кишечника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возникли в условиях ДТП при столкновении автомобилем и состоят в прямой причинной связи с его смертью, которая наступила в течение нескольких минут после их причинения. При судебно-химическом исследовании крови Д. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Погибший 09.03.2014 Д., <...> г.р., являлся сыном истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении от 21.02.1977 и его смерти от 13.03.2014.

Из искового заявления следует, что трагическая смерть сына нанесла истице сильный моральный стресс и психологический удар, что повлекло за собой вред здоровью, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с чувством невосполнимой утраты родного человека, невозможностью продолжать полноценную нормальную общественную жизнь. Ответчик ФИО2 в 2014 году в счет частичной компенсации расходов на погребение Д. выплатил истице 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае ДТП компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств компенсации морального вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, заключение прокурора, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления частично.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, добровольно выплаченные в 2014 году денежные средства ответчиком, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом принципа разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании суммы 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели при ДТП близкого родственника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного 09.03.2014 в результате гибели в ДТП сына Д., в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.