ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2022 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Жаворонкове З.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт № № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов работающего в ООО «Энергия» в должности главного инженера, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому он 18 ноября 2022 года в 21 час. 40 мин. находился в общественном месте, по адресу: <...>, где из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении правонарушения он признает, пояснил, что у него с отчимом его сожительницы возникли разногласия относительно СВО, поэтому он в квартире, в которой он юридически не проживает, выражался словами грубой нецензурной брани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО9 пояснил, что он с напарником заступил в наряд на патрульном автомобиле, патрульный участок № 104, по охране общественного порядка во Фрунзенском районе г. Саратова. Сразу после того, как они приехали в район, примерно в 20 час. 30 мин.-20 час. 40 мин., изначально им дали адрес: <...>, якобы, что там лежит человек. Они сразу поехали на эту заявку, не успели туда доехать, как дежурный им дал новый адрес: <...>. Дежурный им сообщил, что согласно поступившей заявке молодой человек пытается избить и угрожает убийством мужчине. Инспектор ППС ФИО10. пояснил дежурному, что еще не успел обработать адрес: <...>, там лежит человек и, возможно, нуждается в медицинской помощи. На тот момент они как раз подъехали и начали обходить дом, этот дом длинный, с аркой. Пока они с напарником обходили дом, дежурный позвонил им еще 3 раза, сообщил, что еще 12 раз позвонили по адресу: <...>. То есть, пока сотрудники полиции добирались до адреса, было 12 звонков по нему: и от девушки, и от мужчины. Сотрудники полиции выдвинулись по этому адресу, обойдя дом по адресу: <...>. Они прошли проходную дома по адресу: <...>, стали подниматься в квартиру в подъезде, услышали, переговоры, крики. Инспектор ППС ФИО11. не знает точно, кто именно открыл дверь в квартиру. Гражданин ФИО1 ругался с присутствующими. Инспектор ППС ФИО12. зашел в квартиру первый, представился, спросил, кто является хозяином квартиры, женщина ответила, что хозяйкой квартиры является она. Инспектор ППС ФИО2 попросил разрешения войти в квартиру, на нем в это время был регистратор, он начал запись видео. Женщина разрешила пройти в квартиру. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, повернулся и даже упал, он немного притих, когда увидел сотрудников полиции. В квартире находились его сожительница, ее отчим и дочь сожительницы. На отчиме сожительницы ФИО1 была разодрана майка, он сразу стал пояснять, что ФИО1 ему угрожал, пытался затащить на балкон, чтобы выкинуть с балкона, кричал, что убьет его, выгонит из дома. Отчим сожительницы пояснил, что приехал к внучке в гости, при этом ФИО1 угрожал также его внучке, когда ее матери не было дома. Отчим сожительницы ФИО1 решил заступиться за внучку. Как только приехали сотрудники полиции, внучка сразу собрала вещи и ушла из дома. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 документы, удостоверяющие его личность. В это время он с использованием нецензурной лексики угрожал отчиму своей сожительницы. Инспектор ППС ФИО13. неоднократно просил ФИО1 успокоиться и не выражаться словами грубой нецензурной брани, не вести себя агрессивно. Инспектор ППС ФИО14. попросил его представиться, ФИО1 представился, назвал своё имя и отчество. Инспектор ППС ФИО15 попросил ФИО1 предъявить свой паспорт, он изначально ушел в комнату, вернулся, сказал, что паспорт не нашел, сказал, что он у него в машине, предложил пройти в машину, надел куртку, взял ключи от автомобиля и пошел вниз. Инспектор ППС ФИО16 попросил напарника проследовать за ним, чтобы ФИО1 не убежал. Они ушли, в это время инспектор ППС ФИО17. начал разговаривать с сожительницей ФИО1, поинтересовался, часто ли ФИО1 так себя ведет. Его сожительница сказала, что ФИО1 иногда буянит, когда употребляет алкогольные напитки. Отчим сожительницы ФИО1 сказал, что заявление об угрозе убийством писать не будет, так как уезжает заграницу на следующий день. Сожительница подтвердила эту информацию и попросила, чтобы ФИО1 задержали, потому что он под воздействием алкоголя ведет себя неадекватно и может что-то натворить. Это длится на протяжении какого-то времени, он пытается убить отчима своей сожительницы, кричит, выражается словами грубой нецензурной брани. Отчим сожительницы указал, что является инвалидом второй группы, по возрасту он значительно старше ФИО1, не справлялся с ним. Напарник позвонил инспектору ППС ФИО18 уточнил фамилию, имя и отчество ФИО1, ФИО21. уточнил у сожительницы ФИО1 и ее отчима личные данные ФИО1, они их подтвердили. Со слов напарника, инспектору ППС ФИО19. известно, что ФИО1 не сразу достал паспорт. Напарник ФИО20. пояснил ему, что ФИО1 вел себя демонстративно вызывающе, когда они ехали в лифте, ФИО1 с использованием нецензурной брани угрожал тестю, что ему конец; также он выражался словами грубой нецензурной брани на улице, демонстративно вызывающе вел себя перед автомобилем, не сразу достал паспорт, предлагал напарнику ФИО22. самостоятельно достать паспорт ФИО1 из его машины. Инспектор ППС ФИО23. сказал напарнику, чтобы тот посадил ФИО1 в патрульную машину, а сам опросил его сожительницу и ее отчима, отобрал от них объяснения, согласно которым ФИО1 вел себя агрессивно. Сожительница попросила инспектора ППС ФИО24. передать ФИО1 телефон. Инспектор ППС ФИО25 ФИО26 передал ФИО1 ему телефон под видеозапись. Все время, пока инспектор ППС ФИО27., его напарник и ФИО1 ехали в патрульной машине, ФИО1 продолжал нецензурно выражаться, а также высказывал угрозы отчиму сожительницы. Инспектор ППС ФИО28. пытался ФИО1 успокоить, разъяснить ему необходимость вести себя адекватно. В адрес сотрудников полиции ФИО1 угроз и оскорблений не высказывал. Протокол административного задержания составлялся при понятых, ФИО1 категорически отказывался где-либо расписываться, отказался доставать шнурки из обуви, ремень. Физическую силу и спецсредства по отношению к ФИО1 не применяли, в сторону сотрудников полиции агрессии не было. Составили рапорт, объяснения инспектор ППС ФИО29 передал дежурному по разбору, который в дальнейшем уже составлял протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ФИО30 пояснил, что они с напарником находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение от дежурной части, что по адресу: <...>, угрожают убийством. Прибыв на адрес, они зашли в помещение, вызвали лифт. Когда они ехали в лифте, они уже слышали крики нецензурной брани. Они увидели мужчину пожилого возраста в разодранной майке, ФИО1 угрожал его избить, выкинуть из окна, используя слова грубой нецензурной брани. После этого сотрудники полиции попросили ФИО1 предъявить документы, ФИО1 сказал, что документы находятся в автомобиле. Полицейский ФИО31. лично пошел с ФИО1 к его машине, они дошли к машине, ФИО1 заявил, что документов тут нет, а они у него дома, сказал словами грубой нецензурной брани, что он их обманул. Полицейский ФИО32. видел, что ключи от машины у ФИО1 в кармане, поэтому он попросил ФИО1 открыть машину. ФИО1 долго искал ключи, открыл машину, посмотрел под сидением, сказал, что там ничего нет. Сам он не хотел ничего смотреть в автомобиле, предлагал полицейскому ФИО37. осмотреть автомобиль, на что он отказался. Полицейский ФИО3 предложил ему открыть бардачок, ФИО1 открыл бардачок, полицейский ФИО35 увидел там обложку паспорта. Полицейский ФИО36. предложил ему достать паспорт, ФИО1 достал паспорт. Полицейский ФИО38 установил личность ФИО1, после чего предложил ему пройти в патрульную машину. После того, как сотрудники полиции повезли ФИО1 в отдел, ФИО1 всю дорогу также угрожал отчиму сожительницы расправой, используя слова грубой нецензурной брани. Протокол административного задержания составлялся при понятых, ФИО1 категорически отказывался где-либо расписываться, выражался словами грубой нецензурной брани.

Выслушав ФИО1, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года АМ № 3143411;

- рапортом оперативного дежурного от 18 ноября 2022 года;

- рапортом инспектора ППС ФИО39

- протоколом опроса свидетеля ФИО40 согласно которому примерно с 21 час. 00 мин. 18 ноября 2022 года ФИО1 стал вести себя агрессивно и вызывающе, пытался учинить драку с отчимом, выбегал на балкон, в подъезд, выражался словами грубой нецензурной брани, на неоднократные замечания не реагировал. После чего отчим вызвал полицию и ее дочь, которая ушла после прибытия сотрудников полиции. В 21 час. 40 мин. 18 ноября 2022 года полицейские задержали ФИО1;

- протоколом опроса свидетеля ФИО41., согласно которому 18 ноября 2022 года примерно в 17 час. 00 мин. он приехал к своей внучке и дочери в гости по адресу: <...>. Дома также находился и сожитель его дочери ФИО1, который употреблял алкогольные напитки дома. Примерно с 21 час. 00 мин. и до приезда сотрудников полиции в 21 час. 40 мин. он вел себя агрессивно и вызывающе, лез к нему драться, выбегал на балкон и в подъезд, где громко выражался словами грубой нецензурной брани в общественном месте, на замечания не реагировал. ФИО42 вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО1;

- показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, видеоматериалом и иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения у суда не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины ФИО1, выраженное им в судебном заседании.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста из числа, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ч. 1 ст. 20.1, 29.9, 25.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 18 ноября 2022 года с 21 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Павлова