Дело № 2-1487/2023
УИД: 03RS0017-01-2022-013100-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигоидзе ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договор купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 251 123,60 рублей, штраф, почтовые расходы.
Требования мотивирует тем, что он 03.07.2021 г. в магазине ответчика приобрел смартфон <данные изъяты> сер. №, стоимостью 68 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: хрипит динамик при прослушивании музыки, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи товара, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Ответчик не выплатил денежную сумму, которую был обязан выплатить по решению суда за период с 01.08.2021 г. по 30.11.2021 г. просрочки удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г. постановлено:
«исковые требования Гигоидзе ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: № от 03 июля 2021 года, заключенный между Гигоидзе ФИО8 и АО «Русская телефонная компания».
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гигоидзе ФИО9 стоимость товара в размере 68990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 83477 рублей, почтовые расходы в общем размере 272,64 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 20000 рублей, штраф в размере 78733,50 рубля.
Обязать Гигоидзе ФИО10 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от 03 июля 2021 года, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5562 рубля...»
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Данным судебным актом установлено, что 03.07.2021 г. в магазине ответчика ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты> сер. №, стоимостью 68 990 рублей.
В период гарантийного срока потребитель обнаружил в нем недостатки: хрипит динами при прослушивании музыки, в связи с чем, 13.07.2021 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в случае проведения проверки качества товара, просил уведомить его о проведении.
Указанная претензия была получена ответчиком 20.07.2021 г.
Согласно акта проверки качества АО «Русская Телефонная Компания» от 13.08.2021 г. проведен осмотр товара, заявленные ФИО1 недостатки – хрипит динамик – не подтвердились.
После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно заключения эксперта в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект полифонического динамика), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспаривалось.
Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 г.
Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).
Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г.: 68 990 рублей х 1% х 364 дня = 251 123,60 рублей, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара. Решением суда от 20.06.2022 г. неустойка взыскана за период с 01.08.2021 г. по 30.11.2021 г.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решение суда от 20.06.2022 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу представитель ответчика «Русская телефонная компания» неоднократно извещалось о рассмотрении дела, судебные повестки им получены. Вместе с тем, на судебные заседания представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленных размерах.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 561,80 рублей, исходя из расчета: 251 123,60 рублей х 50 %.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 228,04 рублей, согласно почтовых квитанций.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гигоидзе ФИО11 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, в пользу Гигоидзе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8017 №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврата, уплаченных за товар сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 251 123 рубля 60 копеек, штраф в размере 125 561 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 5 711 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Халитова