Решение по делу № 2-4190/2024 от 27.03.2025

Производство № 2-617/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-004899-89 по иску ФИО7 к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением с требованием к ООО «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителей, указывая следующее. 09.09.2024 между ИП ФИО8 и ФИО7 заключен договор реализации туристского продукта № По условиям договора турпоператор обязался организовать тур в Турцию с 15 сентября 2024г. по 22 сентября 2024г. на троих человек: ФИО7, ФИО9 и ребенка ФИО2, стоимостью 245 216 руб.

15 сентября 2024 г. туристы в аэропорту Шереметьево прошли регистрацию на рейс 2S136 Москва-Анталия и сдали свой багаж, что подтверждается посадочными талонами и багажной биркой. В последующем ребенку ФИО1 стало плохо и они обратились в медпункт аэропорта Шереметьево, врачами медпункта был произведен осмотр ребенка и выявлен ларингоспазм, затрудненное дыхание, с подъёмом температуры 39 градусов, в связи с чем была оказана первая медицинская помощь (сделаны 2 инъекции из 1 гормонального препарата для снятия отека гортани и 3 лекарственных средства для снижения температуры) и дана рекомендация сняться с рейса, так как при таком самочувствии ребенка, неизвестны последствия перелета и дальнейшее течение заболевания.

В связи с чем, по состоянию здоровья ребенка, туристы вынуждены были сняться с рейса и отменить тур, о чем 15.09.2024 г. известили турагента, который сразу же сообщил о данном случае Туроператору ООО "Анекс Туризм" и подала заявку на аннулирование тура и полный возврат денежных средств (заявка №).

В последующем, после проведения ряда обследований и сдачи необходимых анализов, ребенку был поставлен диагноз пневмония, атипичная инфекция, хламидийного генеза, и продолжительность лечения составила 14 дней.

Так как тур не состоялся по медицинским показаниям, об отказе от тура было сообщено сразу из аэропорта вылета, как только возникли проблемы по здоровью. В связи с чем, истец считала, что имеет право на возмещение денежных средств в полном объеме, о чем известила Туроператора ООО "Анекс Туризм".

По заявке аннулирования тура № был произведен возврат денежных средств, в размере 138 697,20 руб., а сумма 106 518,8 руб. ООО "Анекс Туризм" была удержана без каких-либо обоснований.

С частичным возвратом денежных средств истец не согласна, просила суд:

-взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО7 в возврат денежных средств по оплате турпродукта в размере 106518,80 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей.

Истец ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку (Договор с иностранным туроператором прилагаем).

15.09.2024 в 09:08 (т.е. спустя более 6 часов с момента отправления рейса <данные изъяты> - отправился в 03.15) от Турагента через форму обратной связи поступил запрос об аннуляции заявки в связи с плохим самочувствием у туриста ФИО3 и представлена справка о том, что указанный турист обращался в медпункт а/п Шереметьево, (скрин запроса турагента и справку приобщаем).

Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение, поскольку время сообщения об отказе от тура напрямую влияют на размер фактически понесенных расходов (далее ФПР) исполнителем услуги.

После получения запроса об аннуляции тура в связи с невозможностью совершить поездку, нами был направлен запрос Иностранному туроператору об аннуляции, а впоследствии запрос на минимизацию ФПР.

Иностранный туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы по заявке № № составили 91 119 руб. 60 коп., за вычетом фактически понесенных расходов, возврату подлежит сумма в размере 138 697 руб. 20 коп., указанная сумма была возвращена.

Иностранный туроператор сообщил, что фактически- понесенные расходы составили 858 EUR, указанная сумма сложилась из стоимости авиабилетов на сегменте Москва - Анталья в размере 450 EUR, стоимости двух ночей проживания в отеле <данные изъяты> в размере 274 EUR, топливного сбора в размере 120 EUR (отправление), и страхования в размере 14 EUR.

В ответе указано, что стоимость услуг проживания в отеле <данные изъяты> в размере 685 EUR, авиаперелета на сегменте Анталья - Москва в размере 450 EUR, топливного сбора в размере 120 EUR (возврат) и группового трансфера в размере 51 EUR подлежит возврату, который будет осуществлен путем переноса на любую другую заявку.

15.09.2024 Истец через Турагента заявил об одностороннем расторжении договора в связи с резким ухудшением здоровья туриста ФИО4, т.е. отказ Истца от договора не был обусловлен нарушением Ответчиком сроков или качества услуг, указанных в договоре, а, следовательно, в данном случае у Истца возникла обязанность оплатить фактически-понесённые расходы.

Как пояснялось выше фактически понесенные расходы по заявке № № составили 91 119 руб. 60 коп., сумма за вычетом ФПР в размере 138 697 руб. 20 коп. была возвращена Турагенту для последующего возврата истцу. Денежные средства в размере 138 697 руб. 20 коп. 138 697 руб. 20 коп. были возвращены до принятия искового заявления к производству суда (04.10.2024).

В этой связи спорной является сумма в размере 91119 руб. 60 коп., т.к. сумма в размере 15 399 руб. 20 коп. удержана турагентом самостоятельно и не входит в состав туристского продукта. А, следовательно, подлежит возврату истцу Турагентом ИП ФИО8, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом или иным заказчиком. Таким образом, именно на турагенте ИП ФИО8 лежит обязанность доказать ФПР на сумму 15 399 руб. 20 коп.

Сумма в размере 91 119 руб. 60 коп. является фактически понесенными расходами, и возврату не подлежит в силу положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку отказ Истца от договора, не был связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, что не оспаривается Истцом, то в данном случае у Истца, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возникла обязанность оплатить Туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Следует учесть, что размер ФПР определяет Исполнитель по договору о возмездном оказании услуг, а не Заказчик. ООО «Анекс Туризм» действовал в рамках договора и действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»), все заказанные услуги своевременно забронированы, денежные средства перечислены Иностранному туроператору в счет оплаты тура, поэтому сумма в размере 91 119 руб. 60 коп. являясь фактически-понесенными расходами, была удержана на законных основаниях и возврату не подлежит.

Истцом не доказано, что со стороны ответчика имел место неправомерный отказ от предоставления услуг, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, напротив Истец указывает, что в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с ухудшением здоровья несовершеннолетнего туриста.

В этой связи утверждение Истца о нарушении Ответчиком обязательств по возврату денежных средств (который в данном случае следует толковать как законное удержание исполнителем ФПР) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность возвратить стоимость услуги возникает у Ответчика только в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в связи с нарушением сроков оказания услуги или некачественным оказанием.

На основании вышеизложенного требование истца к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы в размере 106 518 руб. 80 коп. ответчик считает не подлежащим удовлетворению. Соответственно в удовлетворении исковых требований ответчик ООО «Анекс Туризм» просил отказать полностью.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2024 года между ИП ФИО8 (турагент) и ФИО7 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта ООО "Анекс Туризм".

09.09.2024 года был забронировал туристический продукт по заявке № № для туристов ФИО7, ФИО9, ФИО5 в состав которого были включены услуги проживание в отеле с 15.09.2024 по 22.09.2024 года, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья - Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка, топливная надбавка.

Истцом оплачена турпутевка 09.09.2024 в сумме 245216 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.09.2024 (л.д.д 12).

15 сентября 2024 г. туристы в аэропорту Шереметьево прошли регистрацию на рейс 2S136 Москва-Анталия и сдали свой багаж, что подтверждается посадочными талонами и багажной биркой (л.д. 14-15). В последующем ребенку ФИО6 не здоровилось, и они обратились в медпункт аэропорта Шереметьево, врачами медпункта был произведен осмотр ребенка и выявлен ларингоспазм, затрудненное дыхание, с подъёмом температуры 39 градусов, в связи с чем была оказана первая медицинская помощь (сделаны 2 инъекции из 1 гормонального препарата для снятия отека гортани и 3 лекарственных средства для снижения температуры) и дана рекомендация сняться с рейса, так как при таком самочувствии ребенка, неизвестны последствия перелета и дальнейшее течение заболевания (л.д. 16).

После проведения ряда обследований и сдачи необходимых анализов, ребенку был поставлен диагноз пневмония, атипичная инфекция, хламидийного генеза, и продолжительность лечения составила 14 дней (л.д. 19).

По заявке аннулирования тура №10760000 был произведен возврат денежных средств, в размере 138 697,20 руб., а сумма 106 518,8 руб. ООО "Анекс Туризм" была удержана без каких-либо обоснований.

В ответ на претензию ответчик ООО "Анекс Туризм" сообщил, что в связи с аннулированием заявки на тур № туроператором понесены расходы, которые составили 91119,60 рубля, возврату подлежит сумма в размере 138697,20 рублей.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены документы, из которых следует, что ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует туристские продукты, а осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных иностранным туроператором - компанией "AnexTourismWorldwide DMCC", с которой заключено агентское соглашение N № о внешней торговле услугами от 16.12.2016 года, денежные средства, оплаченные за туристический продукт, были перечислены последнему.

Из письма иностранного туроператора - компании "<данные изъяты>, представленного в материалы дела стороной ответчика в качестве доказательства несения туроператором фактических расходов, следует, что фактически понесенные расходы по заявке N № составили 858 EUR, указанная сумма сложилась из стоимости авиаперелета на сегменте Москва-Анатлья в размере 450 EUR, стоимости двух ночей проживания в отеле в размере 274 EUR, топливного сбора, группового трансферта. Данных, подтверждающих уплату этих средств контрагентам, в том числе и в качестве штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с отменой заявки на тур № а именно документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям - отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, страховке, пришел к выводу о недоказанности несения туроператором фактических расходов, связанных с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта, в связи с чем посчитал необходимым частично удовлетворить заявленные требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, из толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что подлежат взысканию с потребителя лишь убытки в размере фактически подтвержденных расходов. Заранее установленные между контрагентами суммы штрафов, если их уплата не была осуществлена и не подтверждена доказательствами, взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" представлены доказательства, подтверждающие перечисление иностранному Туроператору денежной суммы за приобретенный истцом туристический продукт, между тем каких-либо доказательств несения иностранным туроператором фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, письмо иностранного Туроператора <данные изъяты> таким надлежащим доказательством не является, так как не подтверждено копиями первичных бухгалтерских документов иностранного Туроператора за реализованные туристские услуги.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за турпутевку в размере 91119,60 руб., то есть за исключением комиссии, перечисленной в пользу ИП ФИО8

Поскольку истец претензий к исполнению условий договора турагентом ИП ФИО8 не предъявлял, то оснований для возложения ответственности на указанного ответчика по выплате части суммы, уплаченной при оформлении турпродукта не имеется.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и взыскании штрафа (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

И считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс туризм» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения управляющей компанией своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на управляющую организацию.

Изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом выплаты истцу части стоимости тура, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до 30%.

Суд, исчисляя сумму штрафа, суд исходит из суммы убытков 91119,60 руб., и компенсации морального вреда 5000 руб., соответственно подлежит взысканию штраф 30 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 28835,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкс Туризм» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная ипошлина в размере 24000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 20000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) стоимость тура в размере 91119,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28835,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении требований к ИП ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 27.03.2025.

Судья И.М. Свободникова