Дело № 2-2103/2025

23RS0037-01-2025-001966-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агроторг о понуждении к предоставлению информации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агроторг о понуждении к предоставлению информации, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой предоставить затрагивающую его права информацию, затрагивающую его права потребителя по оказанию платных услуг. До настоящего времени, в нарушение ст. 10, 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ответа не получил. Просит суд признать указанное бездействие неправомерным и обязать направить письменный ответ, положительный или отрицательный, на его заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, истец считает, что письменный ответ обязаны давать на любое обращение.

Ответчик по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец ссылается на то, что ему не был дан ответ на его претензию от 27.03.2025г. Однако, в указанной претензии никаких требований, на которые ответ обязателен для коммерческой организации, не содержится. Суть его обращения заключалась в том, что истец ожидал сдачи на кассе магазина слишком долго. Это обращение не имеет отношения к требованиям указанным в ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а следовательно, у ответчика, как у коммерческой организации, нет обязанности отвечать на подобные заявления. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к ООО Арготорг не применим. Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение |недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В претензии истец указывает на то, что ответчик обязан иметь размен наличных денежных средств и незамедлительно производить расчет, не допуская даже незначительной задержки. Однако указанный довод истца является не состоятельным, нет ни одной нормы права, которая регламентировала временной промежуток в течение которого продавец обязан произвести размен и выдачи сдачи потребителю. Следовательно считают, что нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика, не имеется.

Выслушав истца и его предстаивтеля, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца, и предоставленной копии обращения в ООО Агроторг, оно содержало информацию об отсутствии разменных денег, сдачи, в магазине при расчете покупки, в течение 8 минут.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответ должен был быть дан в десятидневный срок, суд не принимает, поскольку действия изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю соответствующей информации в отношении предоставляемых услуг (реализуемого товара) подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии заключения соответствующих договоров. Ответственность за не предоставление надлежащей информации указанным Законом также предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.

При этом названные нормы Закона о защите прав потребителя не содержат понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.

Исходя из смысла статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 10-дневный срок должны быть удовлетворены следующие требования потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Между тем, истцом заявлены требования не в связи с наличием претензии к качеству предоставляемых ответчиком услуг.

К данным правоотношениям не применимы ссылки истца на ст. 10 и 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он запрашивал информацию, направленную на правильность выбора товара или услуги.

Как же суд находит не состоятельной ссылку истца на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации.

Ответчик не является обладателем информации, которую вправе запрашивать и получать истец, более того, в своем заявлении он никакой информации, не запрашивал.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что по мнению истца ожиданием сдачи в магазине в течение 8 минут ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств нарушения прав истца суду не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 г.

Председательствующий М.А. Схудобенова