Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1Договор» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 произошло ДТП с участием автомобилей КИА Оптима г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО2. Владельцем автомобиля КИА Оптима по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «1Договор». На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю КИА Оптима причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг» был проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Оптима г/н № составляет 274 616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «1Договор» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 274 636 рублей в счет возмещения причиненного вреда, стоимость экспертного заключения 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5996 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «1Договор» по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В соответствии с п. 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «1Договор» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>н №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО3 по Договору аренды автомобиля №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием данного автомобиля, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествием. Вторым участником ДТП стало транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное 12.14, ч. 3 КОАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, является сам ответчик ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД.

Таким образом, ответчик ФИО2 виновен в причинении вреда имуществу истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. По её результатам в материалы дела представлено Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ИНБАС", в соответствии с которым рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 307974 руб. 60 коп.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, ущерб, причиненный в ДТП, в размере 274 636 руб. 00 коп. В связи с тем, что суд не вправе выходиьт за рамки заявленных исковых требований, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, необходимой для предъявления требования и искового заявления к ответчику, в размере 5000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5996 рублей.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «1Договор» ущерб, причиненный в ДТП, в размере 274 636 руб. 00 коп, стоимость экспертного заключения 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.12.2022г.

Судья Н.Б. Гришакова