Дело №12-1301/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-003836-23

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Евдокимова Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Перми Красильниковой Л.И., на основании служебного удостоверения и поручения Чайковской городской прокуратуры Пермского края,

рассмотрев жалобу директора ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая Организация» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № 59/4-219-23-ППР/12-36464-И/52-24/143 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая Организация» ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспекции труда в Пермском крае ФИО3 от 07.06.2023 директор ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая Организация» (далее – ООО «ЧАЗ «МКО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ООО «ЧАЗ «МКО» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что при вынесении постановления не были учтены положения п.п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которым, проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на день вступления в силу указанного постановления не допускается, в противном случае, завершение таких проверок должно быть произведено в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ. Проведение внеплановых контрольных мероприятий допустимо по согласованию с прокуратурой лишь в исключительных случаях, а именно: при непосредственной угрозе причинения жизни вреда и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Государственная инспекция труда надлежащим образом не уведомила заявителя о продлении внеплановой, выездной документарной проверки, период проведения которой не соответствует времени, указанном в акте. Уведомление надлежащим образом в адрес заявителя направлено не было, как и акт, составленный по результатам проведенной проверки, таким образом грубо нарушены законные права и интересы заявителя, а также право на защиту и своевременное предоставления доказательств отсутствия вины в вменяемом правонарушении. Кроме того государственный инспектор не предъявил надлежащим образом оформленное распоряжение государственной инспекции труда в Удмуртской Республики о проведении внеплановой выездной проверки, не разъяснил заявителю порядок проведения проверки, не предоставила время для сбора, подготовки и предоставления документов, затребованных проверяющим. Учитывая, что перечень запрошенных документов объемный и для их подготовки необходимо несколько рабочих дней с участием нескольких специалистов (бухгалтера, инспектора отдела кадров и юриста), принимая во внимание то обстоятельство, что бухгалтер находилась во внеплановой командировке, заявитель не нашел возможности в короткий срок собрать полный пакет документов, указывающий на отсутствие вины заявителя, в связи с чем проверка проведена в одностороннем плане, только с учетом документов лиц, обратившихся с жалобой, и не учтены права, интересы, а также документы, которые мог предъявить заявитель. Кроме того, заявитель считает, что также нарушен срок привлечения юридического лица к ответственности, и порядок проведения проверки по согласованию с прокуратурой. В связи с изложенным необоснованность вынесенного главным государственным инспектором акта проверки и предписания явилось следствием формального подхода должностного лица к своим должностным обязанностям, выразившемся в поверхностном изучении представленных документов, не предоставлении времени юридическому лицу для подтверждения законности своих действий, в том числе: проведение проверки при отсутствии оснований; несоблюдение срока уведомления о проведении проверки; проведение проверки без согласования с прокуратурой; нарушение сроков проведения проверки; проведение проверки без надлежаще оформленного и предъявленного проверяемому лицу приказа (распоряжения) руководителя трудовой инспекции (его заместителя); истребование документов, не относящихся к предмету проверки; непредставление акта проверки. В связи с чем, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «ЧАЗ «МКО» ФИО1, директор ООО «ЧАЗ «МК» ФИО4, Государственная инспекция труда в Пермском крае, ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, уведомлены о рассмотрении надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Красильникова Л.И., действующая по поручению Чайковской городской прокуратуры Пермского края с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административное дело № 143, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 112 ТК РФ предусмотрено, что работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 18.02.2023 года между ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая организация» и ФИО5 заключен трудовой договор согласно которого ФИО5 принят на работу по профессии электромонтажник 4 разряда.

Согласно п. 3 договора работнику установлена заработная в размере 402 рубля в час, оплата осуществляется исходя из фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени.

На основании приказа от 03.04.2023 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут по соглашению сторон, ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени в феврале 2023 года ФИО5 отработал 4 смены, ему начислена заработная плата в размере 4553 рубля 90 копеек (без учета НДФЛ).

Согласно расчетному листку, платежному поручению № 491 от 14.03.2023 года ФИО5 произведена выплата заработной платы в размере 4120 рублей.

Согласно п. 2.9. Положения об оплате труда в ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая организация» окончательный расчет по заработной плате при увольнении работника производится в последний день его работы, или сроки, согласованные Работником и Работодателем в соглашении о расторжении трудового договора.

Заместителем Чайковского городского прокурора по обращению ФИО5 проведена проверка в отношении ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая организация», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат при увольнении ФИО5

В адрес ФИО1 22.03.2023 были направлены требования от 22.03.2023, 13.04.2023 о необходимости представить копии документов в связи с проведением проверки по заявлению ФИО5, а также о необходимости явиться в прокуратуру 14.04.2023 в 10-00 часов для дачи объяснений.

Вина должностного лица директора ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая организация» - ФИО1 объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023, заявлением ФИО5, расчетным листком за февраль 2023, табелем учета рабочего времени за февраль 2023 года, копией трудового договора № 56 от 18.02.2023, приказом № 150 л/с от 03.03.2023, соглашением о расторжении трудового договора от 03.03.2023 года, платежным поручением № 491 от 14.03.2023, Положением об оплате труда ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая организация» и иными материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия должностного лица - директора ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая организация» - ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом (директором) административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное должностному лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что проведение прокуратурой контрольных мероприятий было незаконно и не правомерно, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Ссылки заявителя на акт и предписания, вынесенные Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, суд признает несостоятельными, поскольку данные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, заявителем так же не представлены.

Постановление от 07.06.2023 года вынесено государственным инспектором труда на основании материалов, представленных Чайковской городской прокуратурой, принимая указанное решение, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО1 допущены нарушения требований ст. ст. 140, 142, 129 ТК РФ, которые повлекли за собой нарушение трудовых прав работника и несвоевременную выплату заработной платы при увольнении.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № 59/4-219-23-ППР/12-36464-И/52-24/143 от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Частное агентство занятости «Межрегиональная Консалтинговая Организация» ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-1301/2023

Ленинского районного суда г. Перми.