СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0011-01-2021-000438-34
Гражд. дело № 2-43/2022
Судья Балакина С.В.
Апелл. дело № 33-1139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район к ФИО1, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, аннулировав запись о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение.
Установить выкупную цену стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> учетом стоимости земельного участка в размере 2 614 244 (Два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.
Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО1 выкупную стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 1 307 122 (Один миллион триста семь тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.
Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО3 выкупную стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 653 561 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО4 выкупную стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 653 561 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО5 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> о признании права и обязании предоставить взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного, благоустроенного и пригодного для проживания жилья - отказать.
Взыскать с Управления строительства и архитектуры в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Давыдовой Л.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район обратилось в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учёта.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования с. Питляр от 25 декабря 2018 года № 108-р многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район от 18 июня 2020 года № 509-а «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд муниципального образования Шурышкарский район», постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район от 20 мая 2021 года № 471-а квартира <адрес>, а также земельный участок, площадью 293 кв.м. под указанным жилым помещением изъяты для муниципальных нужд путём предоставления возмещения в размере 2 006 000 рублей, определённым отчётом об оценке ООО «Эксперт» от 15 апреля 2021 года № Ю004Н.06.21. Ответчикам неоднократно предлагалось принять решение по возмещению изымаемого помещения, в их адрес направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости, однако, соглашение о сумме компенсации за жилое помещение между сторонами так и не было достигнуто. На основании изложенного, просил установить выкупную стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, в размере 2 006 000 рублей; прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение, аннулировав запись о зарегистрированных правах ответчиков на спорное жилое помещение в ЕГРН; выселить ответчика ФИО1 и её опекаемую несовершеннолетнюю ФИО2 из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.
Не согласившись с требованиями иска, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском (с учётом уточнения требований) к Управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании права на получение жилого помещения взамен изымаемого, возложении обязанности по предоставлению другого равнозначного, благоустроенного и пригодного для проживания жилого помещения, расположенного в границах с. Питляр, мотивировав требования тем, что действия, предпринимаемые Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район, незаконны, не обоснованы и лишают их возможности проживать в с. Питляр. При этом, многоквартирный дом <адрес> был еще в 2012 году признан непригодным для проживания, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» они имеют право на получение нового жилого помещения взамен изымаемого.
Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года, внесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район ФИО7, действующий по доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в силу требований Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО ответчики не могут быть обеспечены иным жилым помещением взамен изымаемого, и такого соглашения между сторонами не достигнуто, при этом, у ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и её представитель - адвокат Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования по мотивам, изложенным во встречном иске с учётом уточнений. Пояснили, что ФИО1 проживает на территории села длительное время, осуществляла трудовую деятельность на его территории, считали, что действия истца направлены на лишение её прав на недвижимое имущество и выселении из села, выселение без предоставления иного жилого помещения приведёт к нарушению прав на выбор места жительства. Также указали, что предлагаемый истцом размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не обеспечивает справедливого возмещения, поскольку не соответствует действительности и рынку жилья на сегодняшний день.
Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Шурышкарский район, департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом
Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации муниципального образования Шурышкарский район Гис А.Ю., действующая по доверенности, в заключении по делу полагала, что исковые требования о выселении несовершеннолетней ФИО2 без предоставления иного жилого помещения не подлежат удовлетворению.
Помощник прокурора Шурышкарского района Волгарев Ю.В. в заключении по делу полагал, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласны ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 и прокурор Шурышкарского района.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства признания дома непригодным для проживания в 2012 году и положения статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», полагают о наличии у них права на получение иного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Считают, что не включение спорного жилого дома в Региональную адресную программу, утверждённую постановлением Правительства ЯНАО от 05 апреля 2019 года № 346-П, произошло только по вине органов местного самоуправления. Указывают на незаконность действий органов местного самоуправления по отказу им в предоставлении иного жилья взамен изымаемого. Полагают об отсутствии правового значения для разрешения спорных правоотношений факта наличия у них иных жилых помещений в собственности. Кроме того, оспаривают размер выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение, полагая необоснованным принятие во внимание судом первой инстанции экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аурус». Считают, что размер выкупной стоимости должен быть определён в соответствии с заключением ООО «Лучший оценщик» от 18 апреля 2022 года размере 3 620 000 рублей. Также не согласны с распределением судебных расходов.
В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Жилина О.С. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. В обоснование доводов преставления указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не устанавливался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в данном доме, а также объёмы работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.
Представитель истца, ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения ответчиков и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>-Ненецкого автономного округа принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3, ФИО4 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого).
Заключением межведомственной комиссии при администрации села Питляр от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о необходимости сноса или реконструкции жилого дома в разумный срок со ссылкой на распоряжение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переселении граждан, демонтаже и ликвидации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>».
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также жилые помещения в нем, включая, принадлежащую ответчикам квартиру, изъяты для муниципальных нужд.
26 июня 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости рассмотрения и подписании соглашения о выкупе жилого помещения.
15 мая 2020 года собственниками ФИО3, ФИО4 дано согласие на получение выкупной стоимости за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 дано согласие на предоставление иного жилого помещения.
Постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район от 20 мая 2021 года № 471-а принадлежащая ответчикам квартира и земельный участок, площадью 293 кв.м., изъяты с предложением выкупной стоимости в размере 2 006 000 рублей, установленной отчетом об оценке спорной квартиры от 15 апреля 2021 года № Ю004Н.06.21
21 мая 2021 года Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в адрес ответчиков направлено соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, с просьбой ознакомиться с ним и подписать его.
Однако соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд сторонами не достигнуто и не подписано.
Многоквартирный <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 5 апреля 2019 года № 346-П, не включен.
Указанный жилой дом включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории ЯНАО на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 № 112-П.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с часть 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.
Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований первоначального иска.
При этом верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку жилой дом <адрес> не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 5 апреля 2019 года № 346-П, а потому ответчики не имеют права на предоставление иного жилого помещения в порядке пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение.
Так, разрешая спор и устанавливая стоимость возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».
Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 23 сентября 2022 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры <адрес> составила 1 021 818 рублей; рыночная стоимость общего имущества с учетом доли собственников в праве собственности на такое имущество - 320 306 рублей; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на такое имущество - 217 329 рублей; размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения - 98 985 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в ценах на дату приватизации спорной квартиры и первой приватизации в данном доме, то есть на 05 марта 1998 года - 955 806 рублей. Итого - 2 614 244 рубля
Указанное экспертное заключение в целом обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, является объективным, достоверным, исходя из того, что оно мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Вместе с тем в заключении экспертом сделан вывод о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации спорного жилого помещения, а не на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, которая состоялась 22 февраля 1997 года.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (экспертам) ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».
Согласно заключению эксперта от 25 июля 2023 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по поручению суда апелляционной инстанции, по состоянию на 22 февраля 1997 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в нём - 22 февраля 1997 года в ценах по состоянию на 23 сентября 2022 года (дата экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», выполненной по поручению суда первой инстанции) составляет 877 586 рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, полагает возможным руководствоваться им, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, так как является обоснованным, мотивированным, выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.
Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку в заключении указан неверный адрес постройки дома, судебной коллегией отклоняются, так как год постройки здания - 1969 соответствует официальным данным, содержащимся на сайте государственной корпорации - Фонд содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ».
Более того, согласно представленным в материалы дела пояснениям эксперта, год постройки дома не влияет на произведенные в заключении эксперта расчеты суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку в любом случае на дату первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, размер компенсации за изымаемое у ответчиков жилое помещение составит 2 536 024 рубля (1658438 (размер возмещения по заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 23 сентября 2022 года без учета установленного им размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) + 877 586 (размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт на дату первой приватизации) = 2 536 024).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены жилого помещения, который составит 2 536 024 рубля. В этой связи в пользу ответчиков, соразмерно принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию исходя из указанной суммы: ФИО1 - 1 268 012 рублей; ФИО3, ФИО4 по 634 006 рублей каждому.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о признании дома аварийным в 2012 году, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку жилой дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию на территории ЯНАО на 2019-2025 годы, утвержденную Правительством ЯНАО от 5 апреля 2019 года № 346-П, а потому ответчики не имеют права выбора формы возмещения за изымаемое жилое помещение, путем его выкупа, либо предоставления иного жилого помещения.
Ссылки в жалобе о том, что не включение спорного жилого дома в региональную адресную программу, произошло по вине органов местного самоуправления, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что размер выкупной стоимости должен быть определён в соответствии с заключением ООО «Лучший оценщик» от 18 апреля 2022 года в размере 3620000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение не содержит выводов относительно общего размера компенсации за изымаемое жилое помещение, а определяет лишь размер причиненных ответчикам убытков, связанных с изъятием жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда изменено в части размера компенсации за изымаемое жилое помещение, то оно подлежит изменению и в части расходов за проведение экспертизы.
Как видно из материалов дела, стоимость выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» по поручению суда первой инстанции экспертизы составила 20 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер заявленных истцом требований при обращении с настоящим иском в суд составлял 2 006 000 рублей.
Размер удовлетворенных требований составил 2 536 024 рубля.
Таким образом, доля удовлетворенных судом требований истца в общем размере удовлетворенных требований составляет 79,1%, приходящаяся на ответчиков доля составляет 20,9%.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов за проведение экспертизы, с взысканием с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходов по производству оценочной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, в размере 4180 рублей; с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходов по производству оценочной экспертизы, выполненной по поручению суда первой инстанции, в размере 5 273 рубля 33 копейки с каждого.
Кроме этого, директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об оплате стоимости дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Таким образом, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом приведенных выше долей удовлетворенных судом требований с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» подлежат взысканию расходы по производству дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 5 225 рублей; с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» подлежат взысканию расходы по производству дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 6 591 рубль 67 копеек с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года изменить в части размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, а также в части расходов за проведение экспертизы, принять в указанных частях новое решение, изложив абзацы 3, 4, 5, 6, 10, 11 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Установить выкупную цену стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> учетом стоимости земельного участка в размере 2536024 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля.
Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО1 выкупную стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 1 268 012 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей.
Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО3 выкупную стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 634 006 (шестьсот тридцать четыре тысячи шесть) рублей.
Обязать Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район выплатить ФИО4 выкупную стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> размере 634 006 (шестьсот тридцать четыре тысячи шесть) рублей.
Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 4180 рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 5 273 рубля 33 копейки с каждого».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 5 225 рублей.
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по производству оценочной экспертизы в размере 6 591 рубль 67 копеек с каждого.
Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/