УИД 55 RS0016-01-2023-000808-26

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 6 сентября 2023 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Долгорука Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с незаконностью проведения проверки со стороны прокуратуры Кормиловского района Омской области и отсутствию состава правонарушения, указав в обоснование, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция не знакомили его с материалами дела, причины проведения проверки в период моратория на проверки юридических лиц, ему не известны, в связи с чем не может мотивированно изложить возражения по обжалуемому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил инспектора ГТИ ФИО10 по телефону о том, что в отношении него проводится обыск и он задержан сотрудниками СУСК России по Омской области, вследствие чего он может прибыть в ГТИ Омской области к 10 часам в этот день и просил перенести рассмотрение на другую дату. Причина неявки по делу об административном правонарушении с его стороны является уважительной и инспектор ГТИ не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении без его участия, его лишили права воспользоваться помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и лишили возможности предоставить доказательства отсутствия вины в предъявляемом к нему обвинении в совершении административного правонарушения. Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в процессе судебного рассмотрения и являются существенными для отмены принятого по делу постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что мероприятия по оценке уровня профессиональных рисков рабочих мест в администрации были проведены, ДД.ММ.ГГГГ вынесены распоряжения, разработаны и утверждены положения, которые передавались при проведении проверки в мае 2023 г. При проведении проверки с постановлением о возбуждении дела, он был ознакомлен. С письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в инспекцию не обращался, так как не было возможности, в связи с проведением у него обыска.

Защитник ФИО1 – Бычков С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также показания ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что оценка уровня профессиональных рисков рабочих мест в администрации была проведена, ДД.ММ.ГГГГ вынесены распоряжения, разработаны и утверждены положения, которыми занималась она.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Мероприятия по оценке уровня профессиональных рисков рабочих мест в администрации не были проведены, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р и положения при проведении проверки в мае 2023 г. ей не представлялись. Кроме того, данные положения не соответствуют требованиям приказов Минтруда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

Согласно ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В ходе проверки деятельности Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кормиловского района с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда, было установлено, что допущены нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

Так, выявленные нарушения выразились в том, что главой Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1, в нарушение указанных требований трудового законодательства мероприятия по оценке уровня профессиональных рисков рабочих мест в администрации поселения не проведены (соответствующие положения не разработаны и не утверждены).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кормиловского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Поступившие в ходе рассмотрения дела документы: распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р и положения приложенные к нему, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данные документы в период проведения проверки и рассмотрения дела не были представлены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, доказательства того, что они существовали в период проведения проверки и рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция не знакомили его с материалами дела являются не состоятельными, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с постановлением и материалами проверки ознакомлен, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил инспектора ГТИ ФИО5 по телефону о том, что в отношении него проводится обыск и он задержан сотрудниками СУ СК России по Омской области, вследствие чего он не может прибыть в ГТИ Омской области к 10 часам в этот день и просил перенести рассмотрение на другую дату подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу.

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, ФИО1 извещен 22 июня 2023 г.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном ст. 24.4 КОАП РФ порядке, не направлял, что подтверждается возражением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5, а также её показаниями в судебном заседании, доказательства уведомления инспектора ГТИ ФИО5 по телефону, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что его лишили права воспользоваться помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и лишили возможности предоставить доказательства отсутствия вины в предъявляемом к нему обвинении в совершении административного правонарушения, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ., однако ходатайство о привлечении защитника к участию в деле ФИО1 заявлено не было. С учетом производства по делу об административном правонарушении ФИО1, не был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами дела, добросовестно реализовать свои права.

Кроме того в материалах дела имеется заявление защитника ФИО1 – Бычкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> о предоставлении дела для ознакомления, вместе с тем отказа в предоставлении дела для ознакомления, материалы дела не содержат, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, показавшей, что защитнику ФИО1 – Бычкову С.В. не отказывалось в ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы Бычкову С.В. в электронном виде, в связи с этим назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ в отношении главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин