Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Махамбетова Д.Х.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махамбетова Д.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 <...> <...>

осужден: 20.03.2023 г. Центральным районным судом г.Омска по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., изложившей обстоятельства дела, адвоката Махамбетова Д.Х. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Городецкую Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производное N<...> гр., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 января 2023 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов Д.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных нарушений норм материального, процессуального права и в обоснование своих доводов обращает внимание на время совершения преступления, на время, когда был задержан ФИО1. В связи с чем, автор жалобы полагает, что в материалах дела и в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт.

Обращает внимание на то, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать количество и фасовка обнаруженных у подсудимого препаратов, приспособлений для их дозирования, показания свидетелей о том, что он приобретал наркотические средства у подсудимого. Однако, ничего этого в материалах дела нет. При этом суд делает выводы о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт. Считает, что выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет». А, поэтому, по мнению стороны защиты, все, что описано до момента задержания ФИО1 является не более чем перечислением предполагаемых событий,

При этом, как отмечает автор жалобы, в тексте документов постоянно присутствует «неустановленное лицо», с которым у ФИО1 якобы была договоренность на сбыт наркотиков, которое занимается организацией незаконного сбыта наркотических средств посредством сети «Интернет», которое приобретало наркотические средства, затем помещало указанные наркотические средства в тайники - закладки и т.д. В связи с чем, считает, что, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ не было доказано в ходе предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Махамбетова Д.Х. государственным обвинителем Гаркуша Д.Н. принесены возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х., выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетием возрасте, в связи с чем, судом, при назначении наказания применены положения ч.ч.6, 6.1 ст. 88 УК РФ. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершил после того, как его задержали ввиду совершения аналогичного преступления, за которое он осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2023 г.

Вместе с тем, автор представления отмечает, что суд назначил наказание за совершенное преступление в виде 3 лет лишения свободы, что меньше установленного низшего предела, предусмотренного ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, которое составляет 5 лет лишения свободы.

Кроме того, судом во вводной части приговора указано на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2023 г., вместе с тем, отсутствуют сведения о мере наказания, об испытательном сроке, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; указать во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Омска от 20.03.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Махамбетова Д.Х. о невиновности ФИО1 и о необходимости его оправдания, судебной коллегии представляются необоснованными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция ФИО1, обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-<...> в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, - в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1 в части того, что он не отрицал, что работал курьером-закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, излагая условия работы и обстоятельства совершенного преступления, оспаривая факт обнаружения у него наркотического средства, а также то, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, он намеревался сбыть.

Доводы ФИО1 в части того, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство, ему было подброшено сотрудниками полиции, - необоснованны и ничем объективно не подтверждены.

Данные доводы в указанной части опровергаются показаниями свидетеля <...> являющегося сотрудником <...>, и пояснившего в судебном заседании о том, что 27.01.2023 г. он принимал участие в оперативном мероприятии, проводимом в отношении ФИО1 в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 намерен приобрести наркотические вещества с целью их дальнейшей раскладки по тайникам. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 около 10-10.20 ч. подъехал на территорию СНТ. Подойдя к забору одного из участков, он стал что-то искать. Затем ФИО1 что-то поднял и направился к выходу из СНТ. В связи с ранее имевшейся информацией и поведением во время наблюдения, было принято решение об задержании ФИО1.

Кроме того, как видно из пояснений данного свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания, свидетель <...> также пояснил, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен телефон и сверток с веществом. Какого-либо возмущения ФИО1 при изъятии, не высказывал.

Доводы адвоката <...> в части того, что не установлено время совершения преступления, а также время задержания ФИО1, - несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами время, место, способ совершения преступления.

Судом обоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля <...> участвующего в качестве понятого, и пояснившего в судебном заседании о том, что 27.01.2023 г. он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 В его присутствии перед проведением досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте. На вопрос ФИО1 ответил, что при себе у него находится наркотическое средство. В ходе дальнейшего досмотра у ФИО1 были обнаружены в одежде и изъяты сверток и телефон. В отношении свертка ФИО1 подтвердил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он должен был разложить по «закладкам». Во время досмотра ФИО1 вел себя спокойно, претензий о противоправных действиях сотрудником полиции не высказывал. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. Разговора о том, что данное наркотическое средство было ФИО1 подброшено не было.

Таким образом, законность проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей, понятых, подтвердивших, что в ходе проведения указанных мероприятий, каких-либо замечаний, от участвующих лиц не поступало, они никуда не отлучались, никакого морального или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, не оказывалось.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вышеуказанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование виновности ФИО1.

Также, судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых была подтверждена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого обнаружен фрагмент полимерного пакета, а также полимерный пакет с застежкой на горловине, содержащий вещество светлого цвета в виде порошка, камней и кристаллов (т.1 л.д.12); протокол осмотра компакт-диска, содержащего видеофайл личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.53-54); справка об исследовании <...> и заключение эксперта№<...> от <...> г., согласно выводов которых вещество, обнаруженное у ФИО1 в ходе личного досмотра <...> г., содержат в своём составе наркотическое средство – <...>

Судом первой инстанции была тщательно проверена версия осужденного о том, что обнаруженное у него наркотическое средство, было ему подброшено сотрудниками полиции, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на объективных фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают, а показания указанных выше свидетелей эту версию опровергают.

Об отсутствии противоправных действий со стороны оперативных сотрудников в отношении ФИО1 свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.185-186).

Данное постановление не отменено, законность данного постановления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, протокол личного досмотра ФИО1 и личный досмотр составлен надлежащим образом, поскольку был проведен в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как проводился в присутствии понятых, после разъяснения соответствующих прав, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, каких-либо замечаний на ход проведения личного досмотра, на содержание самого протокола от участвующих лиц не поступало. При этом, достоверно установлено в судебном заседании, что, фактически, все предусмотренные права участвующими лицами были реализованы. После проведения личного досмотра ФИО1, понятым и другим участникам, протокол был зачитан вслух, при наличии возможности никаких заявлений и замечаний не поступило.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Поводом для проведения ОРМ в отношении ФИО1 явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного была подтверждена. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалами уголовного дела не установлено и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Показания оперативных сотрудников, понятых, были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 и переквалификации содеянного судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что ФИО1, вступив посредством сети «Интернет» с неустановленным лицом в приложении «Telegram» в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведённой ему роли, незаконно приобрёл путём поднятия закладки вещество, содержащее наркотическое средство – производное <...> гр., относящийся к крупному размеру, планируя разложить его на территории г. Омска для незаконного сбыта в дальнейшем, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у последнего данное наркотическое средство.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства, свидетельствует количество и размещение в удобной для сбыта расфасовке.

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли своё подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что ФИО1, используя свой сотовый телефон «Samsung» в приложении «Telegram» в сети «Интернет», вёл переписку с неустановленным лицом по поводу незаконного оборота наркотических средств. Именно через интернет-переписку указанное неустановленное лицо направило ФИО1 данные о тайнике с крупной партией наркотиков, которую 27.01.2023 г. ФИО1 забрал, чтобы разложить более мелкими партиями для последующего сбыта покупателям. Действия неустановленного лица и ФИО1 носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт по обстоятельствам дела наркотических средств. При этом роль ФИО1 сводилась к размещению на территории г.Омска закладок и информированию другого соучастника о местах их размещения, что подтверждается протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра изъятого сотового телефона, иными исследованными судом доказательствами, а также фактическими действиями обоих по сбыту наркотика.

Указанные действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение одного, единого для них результата.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве данных о личности ФИО1 – его состояние здоровья, учитывая выписку из медицинской карты ФИО1, которая была приобщена в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не усматривая при этом оснований для смягчения наказания.

Приобщенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции остальные документы, в том числе характеристики на осужденного, приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В то же время они также не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: отсутствие судимостей и несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний у близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание за совершение особо тяжких преступлений несовершеннолетним не могло превышать 10 лет лишения свободы. Также, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ низший предел наказания составляет 5 лет.

Однако, судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, что меньше установленного низшего предела, предусмотренного ч.6.1 ст.88 УК РФ, которое составляет 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 и ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.66 УК РФ ФИО1 по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ следовало назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, судом в нарушение требований закона, во вводной части приговора, при указании об осуждении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2023 г., отсутствуют сведения о мере наказания, об испытательном сроке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Также, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о возвращении рюкзака ФИО2, как ошибочно указанное, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 <...>, изменить:

- указать во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Омска от 20.03.2023 г. к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

- назначить ФИО1 по ч.3 ст.30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о возвращении рюкзака <...>. в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

- указать в резолютивной части приговора о хранении наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махамбетова Д.Х., без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи