КОПИЯ

Дело № 2-560/2026

42RS0019-01-2025-002113-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

19 января 2026 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража по <адрес> этаж в г.Новокузнецке. Ответчик является собственником гаража по <адрес> этаж. В результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, происходят затопления гаража истца, чем причиняется материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта составляет 158 893 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб 158 893 руб., расходы на составление заключения 15 000 руб., госпошлину 5 767 руб., составление претензии 300 руб. Обязать ответчика выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия между гаражами по <адрес> (1 этаж) и 21 (2 этаж). Взыскать судебную неустойку 1000 руб. в день до исполнения решения суда в части выполнения работ по восстановлению плиты перекрытия.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен соответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 в лице конкурсного управляющего Н.А.В., ГСК "РОДНИК-Ю".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования к ответчику ФИО2 Просит обязать ФИО2 выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия между гаражами по адресу <адрес> этаж и гаражом по адресу <адрес> этаж с условием монтажа края плиты не менее 300 мм с обработкой краев, монтажом ливнесток в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

От исковых требований к ответчику ФИО3 отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по ордеру поддержала уточненные исковые требования.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, находящегося в <данные изъяты>", по адресу: <адрес>, расположенный на 1 этаже здания, что подтверждается материалами дела (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником вышерасположенного гаража № на 2 этаже здания являлся ФИО4 в связи с признанием сделки – договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительным определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО4, о чем также представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов в рамках процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве вышеуказанный гараж продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривает приобретение гаража и регистрацию права собственности.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в связи с ненадлежащим содержанием имущества бывшим собственником гаража ФИО4 происходит затопление из гаража № в нижерасположенный гараж истца на 1 этаже, о чем также представлено заключение специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» № №24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной затопления гаража № на 1-м этаже является разрушение плиты перекрытия с оголением арматуры у гаража № на 2-м этаже. Бетон ничем не зачищен, поэтому протечки от осадков проникают в нижерасположенный гараж. Плиты перекрытия гараж № лежат с «разрывом», края плит ничем не обработаны, выпуск края плиты минимальный, должен быть не менее 300 мм. Ливнестока нет, вода с крыши верхнего гаража не отводится.

Также, из объяснений представителя истца следует, что с момента затопления ситуация не изменилась, ответчик ФИО2, являющийся собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер, способствующих устранению повреждений и восстановлению целостности плиты перекрытия, не предпринял. ФИО2 в судебное заседание не явился и не оспорил, что обязанность по восстановлению плиты перекрытия на момент передачи ему гаража не была исполнена предыдущим собственником, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта как доказательство причины затопления помещения истца, в связи с чем, заявленное требование о возложении на собственника гаража № обязанности по проведению работ по восстановлению плиты перекрытия являются обоснованными.

Ответчик не оспорил заключение эксперта и не просил о назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленных и не опровергнутых ответчиками обстоятельств, что материальный вред причинен истцу в результате бездействия собственника гаража №, допустившего разрушение плиты перекрытия, что привело к затоплению нижерасположенного гаража №. До настоящего времени данные повреждения не восстановлены, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника гаража №. При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности на помещение к покупателю переходит обязанность по содержанию этого имущества.

Также, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств восстановления плиты перекрытия предыдущим собственником гаража №, в связи с чем, данная обязанность может быть возложена на нового собственника ФИО2, которым также не предпринимаются меры по восстановлению имущества в целях устранения причин протечки в нижерасположенный гараж и избежания дальнейшего затопления. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 следует возложит обязанность выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия между гаражами по адресу <адрес> этаж и гаражом по адресу <адрес> 2 этаж с условием монтажа края плиты не менее 300 мм с обработкой краев, монтажом ливнесток в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до исполнения решения суда в части восстановления плиты перекрытия.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд, применив положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений о их применении, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определяет к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в части возложения обязанности выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия между гаражами по адресу <адрес>А пом.20, 1 этаж и гаражом по адресу <адрес>, 2 этаж с условием монтажа края плиты не менее 300 мм с обработкой краев, монтажом ливнестока в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу.

Определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия между гаражом по адресу <адрес>А пом.20, 1 этаж и гаражом по адресу <адрес>А пом.21, 2 этаж с условием монтажа края плиты не менее 300 мм с обработкой краев, монтажом ливнестока в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения, начиная с 31 дня со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.01.2026.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-560/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.