УИД: 23RS0058-01-2022-003938-58
К делу № 2-2882/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе:
Федерального судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
При этом в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор по производству мебели по индивидуальному заказу.
По указанному договору она уплатила ответчику денежную сумму – 1 млн. 340 тыс. рублей.
Как указывает истец, ответчик, нарушив сроки изготовления мебели, фактически на 125 дней, до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнила.
Истец настаивает на взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 1 млн. 340 тыс. рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 тыс. 700 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовала о разрешении спора в ее отсутствие, обратившись с возражениями против иска, просила суд об отказе в его удовлетворении.
Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, признав причины ее неявки в судебные заседания неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись с настоящим иском, представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые должны быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункта 3 пункта 1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения между настоящими сторонами по делу регулируются законодательством о защите прав потребителей: ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34).
При этом, согласно указанного Федерального Закона, истец вправе предъявить настоящий иск в суд по своему выбору, в том числе и по месту регистрации по месту жительства или же по месту пребывания.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при предъявлении настоящего иска ФИО1 соблюдены и ее обращение в суд является законным. Местом жительства истца является Хостинский район города Сочи ( л.д. 3 и 17 том 1).
Законным и обоснованным является требование истца и по существу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем, - ФИО2, с одной стороны, и настоящим истцом по делу, с другой стороны, заключен договор по производству мебели по индивидуальному заказу. Надлежащая копия этого договора имеется на л.д. 11.
При чем при разрешении настоящего спора ответчик в адресованном суду отзыве на иск данного обстоятельства не оспаривала.
При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работ по договору, установив ее в 2 млн. 100 тыс. рублей ( п.3.3 договора).
При чем, первоначальный взнос должен составлять 70% от данной суммы (пункт 3.1 договора).
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по указанному договору, в части оплаты выполнила в части, уплатив ответчику 1 млн. 340 тыс. рублей.
Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией кассовых чеков ( л.д. 11), а также квитанцией на л.д. 18., а кроме того, и объяснениями ответчика, имеющимися в письменных возражениях.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате авансовых платежей истец выполнила, однако, действительно, в части, уплатив вместо предусмотренных договором 1 млн. 470 тыс. рублей – 1 млн. 340 тыс. рублей.
Что касается обязательств ответчика, то, согласно условий данного договора, ответчик взяла на себя обязательство изготовления и передачи в собственность истца в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора и передачи ей 70 процентов стоимости товара.
Как пояснила в судебном заседании истец, комплект мебели до настоящего времени ей не поставлен. При этом истец указывает, что то обстоятельство, что ею не были выплачены в полном объеме 70 процентов от стоимости товара, не может явиться основанием к отказу в иске.
При этом следует учитывать, что ответчик, несмотря на данное обстоятельство, приняла решение об изготовлении мебели, стала приобретать необходимые материалы и приступила к изготовлению мебели.
Как следует из фактических обстоятельств, до настоящего времени предусмотренная указанным Договором мебель ответчиком не изготовлена и не поставлена настоящему истцу по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 млн. 340 тыс. рублей, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, в ином случае со стороны ответчика будут иметь место признаки неосновательного обогащения.
При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из общей суммы денежных средств, перечисленных истцом, а именно из общей суммы в 1 млн. 340 тыс. рублей, 140 тыс. рублей были ею уплачены не на изготовление мебели, указанной в Договоре, и на приобретение трубы из нержавеющей стали для изготовления лестницы.
Во-1-х, доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено, а, во-2-х, ответчик не оспаривает, что данная денежная сумма ей была перечислена, не представив доказательств, что названная ею труба не приобретена и не передана истице.
Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 454 ГК РФ, ст. 15 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 1 млн. 340 тыс. рублей (один миллион триста сорок тысяч рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. 700 рублей.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.