Дело № 2а-1935/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.06.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного земельного участка; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не ознакомлении ФИО3 с материалами исполнительного производства № от 20.08.2016.
Требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.
В ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 20.08.2016, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности по договору займа, госпошлины, на общую сумму 695000,00 руб.
09.08.2018 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>.
Кировским районным судом г. Перми было вынесено решение от 31.07.2019 по делу №, согласно которому на вышеуказанный земельный участок, с находящимися на нем строениями (сооружениями), принадлежащий на праве собственности ФИО3, было обращено взыскание.
Административный истец не получал копию заключения оценщика, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями (сооружениями).
В январе 2022 истец обращался в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не представила истцу возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.
14.03.2022 ФИО3 получил выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, из которой административному истцу стало известно о факте продажи данного земельного участка.
Административный истец не был извещен о дате проведения торгов, а также о цене реализуемого имущества. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 не имел возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов как стороны исполнительного производства. Административный истец не знал о факте продажи принадлежащего ему имущества, о цене, по которой было продано имущество, следовательно, не имел возможности обнаружить какие-либо нарушения требований законодательства, которые могли иметь место при определении продажной цены имущества.
Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (покупатель земельного участка).
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТехЭксперт» (оценочная организация), исключено из числа административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поскольку не обладает признаками юридического лица.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено о дате и времени рассмотрения дела, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю, просят в иске истцу отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась полностью по приведенным в письменных возражениях доводам.
Заинтересованное лицо ФИО8 (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2 (покупатель) в судебном заседании с иском не согласился.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (материалами исполнительного производства), что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 20.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.07.2016, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в общем размере 695000,00 руб. с ФИО3 в пользу ФИО8.
Согласно материалам исполнительного производства, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка ФИО3, расположенного по <адрес>, содержащий предварительную оценку имущества в размере 190000,00 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество (земельный участок).
10.08.2018 указанные акт и постановление были направлены ФИО3 по домашнему <адрес>, статус письма «Доставлено».
21.08.2018 ФИО3 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем последний в этот же день собственноручно расписался в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя.
13.11.2018 ФИО3 уведомил ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что он проживает по <адрес>.
11.12.2018 УФССП России по Пермскому краю, в лице своего структурного подразделения ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, обратилось в Кировский районный суд г. Перми с требованиями об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок ФИО3, расположенный по <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.07.2019 данный иск был удовлетворен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2022 решение суда от 31.07.2019 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
01.03.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
19.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «.......» вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость земельного участка с находящимися на нем строениями (сооружениями) составила 70000,00 руб.
11.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также содержало сведения о стоимости имущества (70000,00 руб.), в этот же день данное постановление было направлено ФИО3 через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «Доставлено».
11.06.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.
29.06.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 59500,00 руб. (на 15%), данное постановление также было направлено ФИО3 через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «Доставлено».
Согласно договора купли-продажи имущества на торгах от 24.09.2021 № покупателем реализуемого на торгах имущества выступил ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 также указал, что в январе 2022 он, ФИО2, общался с ФИО3 по поводу состоявшихся торгов, вместе с тем ФИО3 был пассивен в данном вопросе, судьбой участка не интересовался, обратился в суд лишь в марте 2022.
Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО1 также указала, что права административного истца при реализации земельного участка, не нарушены, истец, начиная с момента судебных разбирательств относительно обращения задолженности на земельный участок, знал о предстоящей процедуре реализации имущества через торги, судьбой земельного участка не интересовался, в январе 2022 в ОСП по Кировскому району г. Перми действовали ограничения для посетителей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по этой причине заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановления направлялись либо почтой, либо посредством электронного документооборота, в том числе через «ЕПГУ», то обстоятельство, что истец игнорировал прочтение писем, не свидетельствует о не получении им почтовой корреспонденции от ОСП, 20.04.2022 истец ознакомился с материалами исполнительного производства через личный прием, где ему были под роспись вручены постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.03.2021, заявка на торги арестованного имущества от 11.06.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.06.2021.
При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца в контексте заявленных исковых требований.Реализация арестованного имущества была произведена в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, суд учитывает баланс прав и интересов всех участников правоотношений, как должника, так и взыскателя, а также приобретателя имущества – ФИО2 и считает, что для должника ФИО3, в рамках процедуры реализации имущества, были созданы все условия для возможности участия последнего в данном процессе, что подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес истца копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, расположенного по <адрес>; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя об оценке указанного земельного участка; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении ФИО3 с материалами исполнительного производства № от 20.08.2016.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.О. Разумовский