Дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 144723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34134 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на оценку в размере 8500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4817 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге ... ответчик, управляя автомашиной ..., в нарушение правил не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал между транспортными средствами и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством истца. Удар пришелся сзади и автомашину истца выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 204509 руб. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 576400 руб. АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 136 368 руб. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 340 877 руб. По результатам оценки проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 776200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 599700 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 114100 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 144 723 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф-Страхование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО12

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и АО «Тинькофф-Страхование» 48123 руб., с ФИО2 85600 руб., взыскать солидарно с ответчиком расходы на оценку в размере 8500 руб., взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 4000 руб., а также произвести возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 2919 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма необоснованно, ходатайств назначении экспертизы заявлять не будут, вину в ДТП не оспаривают.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения иска просят применит ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения по делу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге ... напротив АЗС «Лукойл», ответчик, управляя автомашиной ... (собственник), в нарушение правил не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал между транспортными средствами и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с транспортным средством истца .... Удар пришелся сзади и автомашину истца выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО9)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 вину последнего в совершении данного ДТП не оспаривал.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ....

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Страхование» проведены осмотры транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193509руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Страхование» возмещены истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с претензий о выплате доплаты страхового возмещения в размере 195491 руб., на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании с АО «Тинькофф-Страхование» страхового возмещения было отказано (л.д.122-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что АО «Тинькофф-Страхование» уже выплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий о выплате доплаты страхового возмещения в размере 195491 руб., на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136368 руб. (л.д. 42-49 т.2).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 329877 руб., с учетом износа – 212400 руб., стоимость транспортного средства – 685300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного, произвела доплату страхового возмещения в размере 136 368 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ранее ФИО3 обращался с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения (дело №).

В рамках гражданского дела № судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКТА» (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 776200 руб., с учетом износа – 430000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 599700 руб., стоимость годных остатков – 114100 руб.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. При этом суд отвергает в качестве доказательства экспертизу, выполненную по заказу Финансового уполномоченного, поскольку эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца и не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению АО «Тинькофф-Страхование» в размере 400000 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2.

Судом установлено, что истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 485600 руб. (599700 руб. - рыночная стоимость транспортного средства – 114100 руб. стоимость годных остатков).

Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 340877 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 59123 руб. (...).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то соответственно с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48123 руб.

Иск к АО «Т-Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 85600 руб., превышающий сумму лимита выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, подлежит взысканию с ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные и заявленные к возмещению расходы истца по оценке ущерба по рыночным ценам (8500 руб.), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1643 руб. 69 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 48123руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 85600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2768руб.

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска к АО «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 1643 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Булатова Э.А.