РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 21 декабря 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
при участии представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 УИД 43RS0018-01-2022-001211-62 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Искра» (далее – СПК колхоз «Искра») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля <...> по трудовому договору <№> от <дд.мм.гггг>, приказ о приеме на работу <№> от <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автобусом марки <...> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим СПК колхоз «Искра», в 07.50 час. по адресу: <адрес>, 322 км а/д «Вятка» совершил ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский», ответчик был признан виновным в совершении ДТП. В результате истец был вынужден оплатить ремонт автобуса <...> в размере <...> рубля. Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с истца в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей. Указанная сумма была полностью перечислена ФИО4 <дд.мм.гггг>. Ответчику были направлены претензии, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <...> руб., сумму восстановительного ремонта автобуса <...>, грз <№> в размере <...> руб., всего <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца СПК колхоз «Искра» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что трудовое законодательство предусматривает специальные сроки исковой давности, по данному спору законодатель установил годичный срок с момента обнаружения причиненного ущерба. Если даже исходить из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то оно возбуждено <дд.мм.гггг> и вынесено постановление о том, что ее доверитель виновен в административном правонарушении, он был не согласен и обжаловал данное постановление, решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> постановление от <дд.мм.гггг> было оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> прошел годичный срок для обращения в суд. На тот момент работодатель знал, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, причинен ущерб, как работодателю, так и третьему лицу, работодателю ничего не мешало обратиться за независимой экспертизой, которая как раз составила бы смету ремонтных работ, то есть за четыре месяца до того момента, как вступило в законную силу решение суда от <дд.мм.гггг>, работодатель никаких действий не произвел, то есть не была установлена сумма ущерба, не было предъявлено какое-то требование, чтобы какая-то сумма ущерба вычиталась из заработной платы. В данном случае работодатель бездействовал. Считает, что работодателю должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности для принудительного взыскания ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 07 час. 50 мин. на 322 км+120 м а/д «Вятка» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности СПК колхоз «Искра», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№> ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством в нарушении п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, оставленному без изменения решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, ответчик признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответчик ФИО2 принят в СПК колхоз «Искра» <дд.мм.гггг> на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гггг> <№> и распоряжением о приеме работника на работу от <дд.мм.гггг> <№>.
Распоряжением о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) от <дд.мм.гггг> <№> ФИО2 уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В путевом листе от <дд.мм.гггг> <№> СПК колхоза «Искра» указано, что автобус <...>, грз. <№>, под управлением ФИО2 фактически выехал из гаража в 06-15час., возвращен в 16-00 час.
Согласно паспорту транспортного средства автобус марки <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, принадлежит на праве собственности СПК колхозу «Искра».
Актом №<№> от <дд.мм.гггг> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено, что исполнителем <...> выполнен ремонт автомобиля <...> государственный номер <№> по заказу-наряду - заказчика СПК колхоз «Искра» на сумму <...> руб.
Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> исковые требования ФИО4 к СПК колхоз «Искра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С СПК колхоз «Искра» в пользу ФИО4 взысканы: материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также взысканы с СПК колхоз «Искра» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№> подтверждается, что на счет <...> СПК колхоз «Искра» перечислил денежные средства за ремонт автомашин, в том числе по счету <№> от <дд.мм.гггг>.
Также платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№> подтверждается, что СПК колхоз «Искра» перечислил денежные средства в размере <...> руб. за материальный ущерб по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в пользу ФИО4
Ответчику дважды направлялись досудебные претензии - <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, в которых СПК колхоз «Искра» предлагали оплатить общую сумму, причиненного ущерба, в размере <...> руб. в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.
Также истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы №<№> с <...> на ремонт автомобиля <...>, грз <№> на сумму <...> руб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как определено в ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Факт совершения ответчиком ФИО2 ДТП <дд.мм.гггг> в период исполнения им трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность лежит на стороне ответчика, и имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст.292 ТК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, грз. <№>.
Доводы представителя истца, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320302-08 они выяснили в ноябре 2021, и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание.
Поскольку ДТП ответчиком было совершено <дд.мм.гггг>, постановлением компетентного государственного органа от <дд.мм.гггг>, оставленным без изменения решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено административное наказание, с данным иском истец обратился в суд <дд.мм.гггг>, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска, истек.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, грз. <№>, не подлежат удовлетворению.
Касаемо срока исковой давности по регрессным требованиям истца о возмещении ущерба, причиненным третьим лицам, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз 3 п.15 Постановления от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№> подтверждается, что СПК колхоз «Искра» перечислил денежные средства в размере <...> руб. за материальный ущерб по решению Котельничского районного суда <адрес> в пользу ФИО4, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ, не истек.
Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных третьему лицу, в порядке регресса с ответчика ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5672,98 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканную в пользу третьего лица в порядке регресса сумму ущерба в размере 247298,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5672,98 руб., а всего 252970 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <дд.мм.гггг>.
Судья Н.Н. Эсаулова
Решение09.01.2023