УИД: 56RS0№-29

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 1401643,90 рублей. В соответствии с лимитом, установленным ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 рублей. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису ОСАГО, составляет 1001643,90 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 1001643,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 016 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вэдекс», ООО «Сетавто Приморский».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», представители третьих лиц ООО «Вэдекс», ООО «Сетавто Приморский» не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал,что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические особенности, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ВЭДЕКС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по риску КАСКО, по полису добровольного страхования транспортного средства серии № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховое возмещение причиненного ООО «ВЭДЕКС» ущерба в размере 1401643,90 рублей, путем оплаты ремонта транспортного средства ООО «Сетавто Приморский».

Факт оплаты указанной суммы ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Сетавто Приморский» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с лимитом, установленным ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы страхового возмещения в размере 1001643,90 рублей, исходя из расчета 1401643,90 рублей – 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 016 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 1001643,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 016 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых