Дело №
УИД №RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика Юн О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальтимбермаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с иском к АО «Дальтимбермаш», указав, что был принят на работу к ответчику на должность техник-механик по трудовому договору № ТД-41 от ДД.ММ.ГГГГ.
В период своей работы выполнял трудовые функции в части осуществления предпродажной подготовки, комплексной диагностики, гарантийного, послегарантийного обслуживанию и ремонта техники. При этом также направлялся в командировки для выполнения работ по месту нахождения техники клиентов, в том числе в выходные и праздничные дни, тем самым сохраняя репутацию работодателя, как надежного и ответственного исполнителя услуг по ремонту и техническому обслуживанию спец.техники. Однако работодателем не производилась оплата за работы в выходные и праздничные дни.
Приказ за работу в выходные дни с соответствующей оплатой труда согласно ст. 153 ТК РФ оформлен не был. Он отказался ехать в командировку.
За его отказ ехать неоплачиваемую командировку в выходные дни ему предложили уволиться по собственному желанию. Он отказался.
В дальнейшем работодателем создавались неблагоприятные условия для его работы.
При этом он привлекался к выполнению нехарактерных работ в течение трех рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом вменяемые ему дополнительные обязанности соответствуют обязанностям по должности разнорабочего/подсобного рабочего. Средний уровень заработной платы подсобного рабочего в Хабаровске (согласно данным ресурса по подбору персонала hh.ru) составляет 80 000 рублей в месяц; таким образом, выполнение дополнительных обязанностей подсобного рабочего в течение трех рабочих дней он оценивает в 10 900 рублей.
Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривают проведение техником-механиком уборки производственного помещения, наклеивания линии разметки, а положение трудового договора, предусматривающее обязанность работника содержать в чистоте свое рабочее место, не корреспондирует вменяемым дополнительным обязанностям по своему объему и характеру трудовой функции. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3276/2025 привлечение его к работам, не предусмотренными должностными обязанностями, подтверждено и признано неправомерным.
В последующем в прямых устных разговорах с руководителем отдела интеллектуальных решений ФИО4, а также генеральным директором ФИО6 ему дважды было предложено уволиться по собственному желанию.
Приказом № ОП-17 от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Данное дисциплинарное взыскание признано незаконным решением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5276/2025.
Созданные неблагоприятные условия на работе, активное принуждение к увольнению повлекли ухудшение состояния его здоровья. В связи с этим в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.
Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске.
В связи с оказываемым работодателем психологическим давлением на него им было написано заявление об увольнении в связи принуждением к увольнению, и направлено работодателю почтой ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было получено его заявление.
Приказом У-32 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ТД-41 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
На приказе на увольнение истец также указал о наличии факта принуждения к увольнению.
С учетом изложенного и уточненных исковых требований, частичного отказа от иска, истец просит:
Признать пропуск срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе по уважительной причине и восстановить срок для обращения с иском.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности техника-механика в АО «Дальтимбермаш» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 в должности техника-механика в АО «Дальтимбермаш» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Дальтимбермаш» оплату за выполнение обязанностей по уборке ангара и наклеиванию линий разметки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 руб.
Взыскать с АО «Дальтимбермаш» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования (с учетом их уточнения и частичного отказа от иска), по доводам, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Юн О.Б. исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Дальтимбермаш» является юридическим лицом, генеральный директор – ФИО6, основной вид деятельности торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, дополнительный вид деятельности - ремонт машин и оборудования, технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств и проч.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальтимбермаш» и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-41, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности Техник-механик в Сервисная служба в <адрес>. Место работы: АО «Дальтимбермаш» <адрес> А. Работнику установлен разъездной характер работ.
Приказом У-32 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом № ТД-41 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник), в котором не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении дела о расторжении трудового договора по инициативе работника, является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Установлено, что Приказом № ОП-17 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
Данное дисциплинарное взыскание признано незаконным решением Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5276/2025.
Согласно предоставленных истцом суду аудиозаписей бесед ФИО1 с генеральным директором ФИО6, руководителем отдела ФИО4 истцу было предложено уволиться по собственному желанию. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные аудиозаписи, не предоставлено.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о создании ответчиком неблагоприятных, нарушающих требования трудового законодательства условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем с учетом положений ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Более того, в написанном истцом заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он просит его уволить «в связи принуждением к увольнению».
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было получено его заявление.
Приказом У-32 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ТД-41 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
Учитывая основания, указанные ФИО1 в заявлении об увольнении, у ответчика отсутствовали основания для увольнения того по собственному желанию, поскольку истец фактически не выразил желания на расторжение трудового договора, указав причину увольнения - «в связи принуждением к увольнению».
С учетом изложенного суд признает данное увольнение незаконным.
Нарушение установленного ТК РФ порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя является безусловным основанием для восстановления истца на работе, возложении на ответчика обязанности выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о восстановлении на работе.
Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения с иском о восстановлении на работе, поскольку о период течения данного срока он находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его требования, в том числе, связаны с восстановлением его права на оплату за выполнение обязанности подсобного рабочего, факт которым был установлен в ином трудовом судебном споре, имеющем значение для данного спора.
В силу ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Необходимо тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, а именно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в силу профессии не наделен специальными познаниями в области трудового права, в том числе о сроках обращения за защитой своих прав в суд, являлась слабой стороной в отношениях с ответчиком-работодателем, обращение в суд связано с защитой его социальных прав на получение оплаты за труд и возможности трудиться, суд считает возможным восстановить ему срок исковой давности, что будет являться справедливым в данном случае.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования восстановить истца на работе в АО «Дальтимбермаш» в должности техника-механика Сервисной службы в <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 345 235 рублей 66 копеек за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 4483,58 руб.(среднедневной заработок) х 77 рабочих дней.
Кроме прочего истцом заявлены требований установить факт принуждения его к увольнению и обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о признании записи о его увольнении недействительной.
Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения ФИО1, что является основанием для восстановления его на работе, дополнительного решен6ия не требуется.
Восстановление истца на работе является основаниям для внесения изменений в его трудовую книжку, в том числе аннулировании записи об увольнении, в связи с чем дополнительного решения, обязывающего работодателя внести изменения в запись о его увольнении не требуется.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. С учетом объема и характера нравственных переживаний истца, учитывая незаконность его увольнения, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 900 руб. за выполнение обязанности подсобного рабочего в течение трех рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исходя из среднего уровня заработной платы подсобного рабочего в Хабаровске по данным ресурса по подбору персонала hh.ru 80 000 рублей в месяц).
В силу части первой статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно положениям ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Дальтимбермаш» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании неправомерным привлечении к работам не предусмотренными должностными обязанностями, взыскании денежной компенсации морального вреда, признаны неправомерным действия АО «Дальтимбермаш» в части привлечения истца к работам, не предусмотренным должностными обязанностями, взыскана компенсация морального вреда, в том числе и в связи с указанным нарушением прав ФИО1 В пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в том числе и в связи неправомерностью ответчика по привлечению истца к работам, не предусмотренным должностными обязанностями.
Указанное решение вступило в законную силу и имеет для рассмотрения данного спора преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах суд считает установленным привлечение ФИО1 к работам при совмещении профессий (должностей). При этом, согласно иску и данным в судебном заседании пояснениям, в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец не исполнял работ по основной профессии техника-механика. С учетом изложенного и в силу положений ст. 151 ТК РФ доплата ему не предусмотрена. Более того, согласно письменным доказательства (служебная переписка), пояснениям, данным истцом в судебном заседании, ФИО1 отказал от порученных работодателем работ, не предусмотренных должностными обязанностями.
С учетом изложенного у суда нет оснований для взыскания 10 900 руб. за выполнение обязанности подсобного рабочего в течение трех рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
ФИО1 восстановить на работе в акционерном обществе «Дальтимбермаш» в должности техника-механика Сервисной службы в <адрес>.
Взыскать с акционерного общества «Дальтимбермаш» (ИНН <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 345 235 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с акционерного общества «Дальтимбермаш» (ИНН <адрес>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11 130 рублей 89 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова