12-529/2023

УИД 63RS0038-01-2023-005220-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 06.07.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ SX4 HATCHBACK, г.р.з. № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 17.07.2023г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения по постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ транспортным средством марки СУЗУКИ GRAND VITARA, г.р.з. № управляла его супруга ФИО3, в связи с чем в его действиях отсутствует повторность совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент совершения административного правонарушения по постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла транспортным средством марки СУЗУКИ GRAND VITARA, г.р.з. №, который на праве собственности принадлежит ФИО1

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки СУЗУКИ SX4 HATCHBACK, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством СУЗУКИ SX4 HATCHBACK, г.р.з. № на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях признака повторности совершения административного правонарушения, поскольку по постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ транспортным средством марки СУЗУКИ GRAND VITARA, г.р.з. № управляла его супруга ФИО6, суд считает несостоятельными, так как постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем ФИО2 не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06.07.2023г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына