Решение по делу № 21-538/2023 от 20.09.2023

№ 21-538/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» СДП на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 31 мая 2023 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230531003118 от 31 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» (далее-ООО «ТД «Ташлинский», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица от 31 мая 2023 года изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Торговый дом «Ташлинский» СДП, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора ЦМУГАДН МЮМ., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников общества ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, указанных в специальном разрешении, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2023 года в 14 часов 32 минуты на 14 км автодороги 53 ОП РЗ 53К-1201000 «Илек-Ташла-Соболево», Илекский район, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством ПРОЧИЕ 689061-20, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по габаритам автопоезда на 0,68 м, двигаясь с длиной 20,68 м при допустимой длине 20.00 м.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТД «Ташлинский».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СДВиГК. Модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62577, свидетельство о поверке СБ-Н/25-08-2022/182298182 поверка действительна до 24 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных крупногабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации крупногабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения ООО «ТД «Ташлинский» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 22 мая 2023 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТД «Ташлинский» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «ТД «Ташлинский» являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда более чем на 50 см., в отсутствии специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТД «Ташлинский» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «ТД «Ташлинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении, каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Указание на то, что системы дорожного весового и габаритного контроля работают некорректно, результаты измерения являются недостоверными, являлось предметом рассмотрения судьей первой инстанции, и было обоснованно отклонено.

Измерение габаритов транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующего с 01 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении параметров транспортного средства составляют +/- 5%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 мая 2023 года № 8296587 следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 21.28, что с учетом 5% погрешности составляет 20.68 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на 14 км. автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево (дата технического обслуживания 17 мая 2023 года) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристика, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно акту инструментального контроля от 14 марта 2023 года участок автомобильной дороги Илек-Ташла-Соболево, расположенный на 14 км. в Илекском районе Оренбургской области, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Доводы жалобы о том, что произведенные измерения являются недостоверными, поскольку на момент измерения транспортное средство было без груза, в связи с чем превышение допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров не могло быть, исходя из сведений представленных производителем, не влекут оснований для отмены принятых по делу решений.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судьей была дана оценка представленным доказательствам стороной защиты, а именно справке о техническом состоянии автомобиля, содержащей параметры транспортного средства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку замеры транспортного средства осуществлялись в марте 2023 года, правонарушение было зафиксировано 22 мая 2023 года, сведений о том, что в момент фиксации правонарушения в конструкцию транспортного средства не вносились какие-либо изменения, не имеется.

Оснований для назначения по делу экспертизы для установления параметров транспортного средства судьей областного суда не усмотрено, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или его неисправности средством измерения, установленного на участке дороги Илек-Ташла-Соболево 14+183,3 км. подателем жалобы не представлено. Оснований не доверять техническому средству измерения, специально предназначенного для измерения параметров транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сертифицированным в установленном порядке, не имеется.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отсутствие экспертного заключения по определению параметров транспортного средства не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности общества в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо нарушение разрешительного порядка перевозки крупногабаритного транспортного средства, выразившееся в движении транспортного средства с превышением допустимых габаритов, что в данном случае бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Выводы судьи районного суда о возможности применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 31 мая 2023 года, измененное решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина