дело № 22-1801 судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, которым адвокату Меркуловой О.В. в защиту осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступления адвоката Меркуловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сергеева И.А., просившейго постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Меркулова О.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 общего срока наказания, а потерпевший просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 принес ему извинения, выплатил возмещение материального и морального вреда, оказывал иную помощь, навещал в больнице, привозил лекарства и продукты.

Приводя данные, положительно характеризующие личность ФИО1, и мнение администрации исправительного учреждения, отмечает, что ФИО1 получил еще одно поощрение, желает закончить обучение в колледже и получить специальность, никогда не привлекался к уголовной ответственности, вырос в полной и законопослушной семье.

Обращает внимание, что родственники ФИО1 нуждаются в его помощи, <данные изъяты>.

Считает, что прокурор, указавший, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, не привел основания, по которым он пришел к данному выводу.

Приводя выводы суда, ссылаясь на апелляционное постановление Тульского областного суда от 30.03.2023 в отношении ФИО1, утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, что нарушает право ФИО1 на условно-досрочное освобождение.

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, полагает, что суд не указал конкретные и законные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Отмечает, что суд не указал, что с достаточной степенью может свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания в местах лишения свободы.

Считает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, однако суд, указывая критерии применения условно-досрочного освобождения, не применяет их к ФИО1

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при отсутствии взысканий и профилактических бесед по фактам допущенных нарушений, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует спокойно и уравновешенно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полной мере, всегда вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей из числа обслуживающего персонала, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по характеру общителен, спокоен, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, отсутствие взысканий, данные о личности осужденного во совокупности с другими объективными сведениями, а также позиция защитника, потерпевшего и представителя администрации исправительного учреждения не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Меркуловой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более одной трети срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии основного наказания назначенного судом в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2023 года, которым адвокату Меркуловой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Меркуловой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 7 (семь) дней.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий