Дело №2а-1518/2022

УИД 91RS0022-01-2022-001716-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Бородько Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: МИФНС №4 по Республике Крым, Министерство юстиции Республики Крым, УФК по Республике Крым, ФНС России, о признании действий незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации, поскольку ФИО1 до настоящего времени не получал постановление о возбуждении данного исполнительного производства, при этом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документ в установленный срок, следовательно, данное постановление может быть вынесено только по окончании срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, если в исполнительном листе не содержится конкретных обязанностей, адресованных должнику (например, исполнительный лист, имеющий предмет исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество), то установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является незаконным. Помимо этого, ФИО1 неоднократно направлял в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым жалобы и заявления о незаконности действий сотрудников и об окончании исполнительных производств. В данном случае необходимо учитывать, не было ли уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать во внимание, что не имеет юридического значения размер суммы задолженности по исполнительному документу, поскольку закон не устанавливает какого-либо минимального предела данной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.11.2022 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 г. №3064-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенных судом, в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Республике Крым (Министерство юстиции Республики Крым). В этот же день копия указанного постановления была доставлена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым был направлен запрос о счетах должника-физического лица в ФНС, после чего ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым также были направлены запросы о счетах должника-физического лица в ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым направлен запрос в Росреестр в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 также было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, утвержденное начальником ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, доставленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 незаконными, а также просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.10.2022 г. ФИО1 было предложено уточнить административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, а именно, какие действия административный истец просит признать незаконными, однако административным истцом данные требования не были уточнены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также исходя из фактического обоснования заявленных исковых требований, судом усматривается несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, связанными с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Закона №229-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2021 г. №102-О, закрепленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как было указано выше, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, которое впоследствии было объедено в сводное по должнику, был надлежащим образом извещен о возбуждении данного исполнительного производства. Более того, как указал сам ФИО1 в административном исковом заявлении, он неоднократно направлял в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым жалобы и заявления о незаконности действий сотрудников и об окончании исполнительных производств, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым в пределах представленных ему полномочий, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имелись, поскольку требования исполнительного документа о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях, назначенных судом, в размере <данные изъяты> руб., не были исполнены в полном объеме на протяжении продолжительного промежутка времени при отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования исполнительного документа.

Отмечая в административном исковом заявлении на необходимость учитывать, не было ли уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1, тем не менее, не указывает на наличие таких уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд отмечает, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Несостоятельными являются и доводы административного искового заявления о том, что если в исполнительном листе не содержится конкретных обязанностей, адресованных должнику (например, исполнительный лист, имеющий предмет исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество), то установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, поскольку предметом исполнения в рамах рассматриваемого исполнительного производства является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенных судом, в размере <данные изъяты> руб.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления как в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, так и в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1

Помимо этого, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время срок действия ограничения истек. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 данным ограничением материалы дела не содержат и ФИО1 представлены не были.

Более того, суд отмечает, что, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

На запрос суда ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым были представлены доказательства того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление направлено в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ФИО1 представлено не было, что, в силу выше приведенных положений закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: МИФНС №4 по Республике Крым, Министерство юстиции Республики Крым, УФК по Республике Крым, ФНС России, о признании действий незаконными, отмене постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: