Дело № 2-870/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС «Ниссан Террано» госномер № и «Форд Мустанг» госномер № под управлением ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 923 300 руб., с учетом износа – 855 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб. В связи с причинением имущественного ущерба истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения требований иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 881 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 672,64 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 010,40 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить, указала, что после ДТП истец отказалась от госпитализации, впоследствии в связи с головными болями и повреждением зубов вынуждена была проходить лечение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что экспертом неправомерно учтены некоторые повреждения автомобиля истца, на которые отсутствует указание в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 07.10 час. по адресу: ................ МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием ТС «Форд Мустанг» госномер № под управлением ФИО2 и «Ниссан Террано» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу. Вследствие столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 00.00.0000 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мустанг» госномер №, в условиях спорного ДТП не справился с управлениям и совершил столкновение с автомобилем под управлениям истца; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Установленные обстоятельства спорного ДТП, которые не оспаривались ответчиком, дают основания суду полагать, что действия ФИО2 в условиях ДТП 00.00.0000 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца и, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 , должна быть возложена на ФИО2
Согласно представленному истцом заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано» госномер М860КН142 без учета износа составляет 923 300 руб. (л.д.21-33).
В связи возражениями ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 00.00.0000 обстоятельствам ДТП 00.00.0000 соответствуют повреждения на навесных деталях и закрывных элементах в передней левой части кузова ТС «Ниссан Террано», крыши, подушки безопасности, колесного диска и шины, кузова, элементов салона ТС. Вывод о соответствии установленных по материалам дела повреждений ТС обстоятельствам ДТП 00.00.0000 является однозначным, противоречий заявленным обстоятельствам ДТП экспертом не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» составляет 881 040,32 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, которое основано на материалах дела, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные знания в области автотехники и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизой, не доказана, а потому с ответчика взыскивается ущерб в доказанном размере 881 040,32 руб., как заявлено в уточненном иске.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при расчете ущерба приняты во внимание повреждения автомобиля истца, не указанные в материалах ДТП, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений представителя истца, от госпитализации после ДТП 00.00.0000 ФИО1 отказалась, каких – либо медицинских документов, подтверждающих обращение в лечебные учреждения в результате причиненного в ДТП вреда здоровью, не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.
Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 12 010,40 руб., почтовые расходы в размере 672,64 руб. по извещению об осмотре ТС, направлению претензии, на оплату юридических услуг по консультации, досудебной претензионной работе, составлению и подаче иска, представительство в судебных заседаниях в размере 30 000 руб. в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, определенная к взысканию сумма расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, соответствует объему оказанных юридических услуг.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 00.00.0000 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями п.1, абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взыскании расходов за составление доверенности надлежит отказать.
В связи с уменьшением исковых требованием и принятием их к производству суда, на основании пп. 3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 из бюджета Московской области излише уплаченную госпошлину по квитанции от 00.00.0000 в сумме 1 270,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 881 040,32 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 672,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 010,40 руб., а всего взыскать 933 723,36 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, на составление доверенности – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета Московской области излише уплаченную госпошлину в размере 1 270,46 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.