Судья Теплова С.Н. № 33-7839/2023
(№ 2-2117/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Кривицкой О.Г.,
судей: Маликовой Т.А., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи Тумановской А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные им нарушения требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключают возможность производства по административному делу.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки».
Согласно экспертному заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № без учета износа составляет 607 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 607 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 373 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 747 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 674 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 783 074 рубля».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о надлежащем извещении стороны и представителей.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 7).
Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.И. управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный номер <***>, двигаясь по <адрес> А, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Мазда-6 г/н №. Ответственность ответчика застрахована не была.
С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки». Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика была направлена телефонограмма об извещении на прибытие осмотра аварийного автомобиля Мазда-6 г/н №. Однако телефонограмма была не доставлена, ввиду отсутствия ФИО9 дома.
Согласно экспертному заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № без учета износа составляет 607 300 рублей (л.д. 10-27 т.1).
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № без учета износа составляет 747 400 рублей (л.д.145- 176 т.1).
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и принял решение о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 747 400 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н № без учета износа составляет 747 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов о несогласии с выводами судебного решения, заявитель жалобы ограничился формальными ссылками на нормы процессуального права, изложил основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания конкретных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.