<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>10 <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>11 <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>5 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Астраханского областного суда от <дата> постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>2 причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от <дата> размере возмещения составил 97 733 рубля 83 копейки. Согласно акту о страховом случае от <дата> размер доплаты возмещения установлен в сумме 22 036 рублей 30 копеек. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом направлена претензия в <ФИО>12 которое письмом <номер> от <дата> отклонило ее в связи невозможностью установить степени вины каждого из водителей. Решением <ФИО>13 от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>14 доплаты страхового возмещения. Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в сумме 777 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 661 300 рублей. С учетом этого, просит взыскать с <ФИО>15 страховое возмещение в размере 119 770 рублей 13 копеек, с <ФИО>3 материальный ущерб в размере 546 059 рублей 74 копейки, расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9858 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечен <ФИО>1.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с <ФИО>16 страховое возмещение в размере 119 770 рублей 13 копеек, с <ФИО>3, <ФИО>1 материальный ущерб в размере 470 559 рублей 74 копейки, судебные расходы.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>6, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3, представитель ответчиков <ФИО>7 в судебном заседании возражали против иска, просили учесть заключение судебной экспертизы.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>7

Суд, выслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> 09 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> и решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменены, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

<ФИО>2 обратился в <ФИО>17 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размере возмещения составил 97 733 рубля 83 копейки.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер доплаты возмещения установлен в сумме 22 036 рублей 30 копеек.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истцом направлена претензия в <ФИО>18 которое письмом <номер> от <дата> отклонило ее в связи невозможностью установить степени вины каждого из водителей.

Решением <ФИО>19 от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с <ФИО>20 доплаты страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа в сумме 777 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 661 300 рублей.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена <ФИО>21

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действия каждого водителя транспортного средства – участника данного ДТП в отдельности зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть как действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>3, несоответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>5 несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 09 часов 50 минут напротив <адрес>.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом износа составляет 637 400 рублей, без учета износа составляет 710 100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 заключение экспертизы поддержал.

Суд, изучив экспертное заключение <ФИО>22 приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с этим, судом принимается во внимание.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что установлена обоюдная вина водителей автомобилей в причинении ущерба его владельцам, составляющая 50% у каждого.

При таких обстоятельствах, с <ФИО>23 в пользу <ФИО>2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 80 229 рублей 87 копеек (200 000- 119 770).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет 40 114 рублей 93 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с <ФИО>3, <ФИО>1 суммы материального ущерба, непокрытой страховым возмещением.

Согласно заключение эксперта <номер> <ФИО>24 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> на дату ДТП составляет 710 100 рублей без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1, собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, сумму материального ущерба в размере 155050 рублей (355 050 – 119 770, 13 – 80229, 87).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей, что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с <ФИО>25 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей, с <ФИО>1 в размере 4301 рубль.

Вместе с тем, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>26 <ФИО>3, <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>27 в пользу <ФИО>2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 229 рублей 87 копеек, штраф в размере 40 114 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 90 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 155 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова