Дело № 2-2823/2022
50RS0019-01-2022-003495-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 09 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Солард» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства /номер/, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль /марка/ гос. per. знак /номер/ стоимостью /сумма/. Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи от 13.05.2022 года.
Истец оплатил предусмотренную договором цену в полном объеме.
01.08.2022 года при обращении на СТО механиком СТО был выявлен факт скручивания пробега на приобретенном автомобиле.
Согласно экспертному заключению /номер/ в автомобиле истца показания одометра (пробега) автомобиля занижены на /количество/
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере /сумма/ и компенсацию морального вреда в размере /сумма/
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцу была представлена достоверная информация о товаре и передан необходимый пакет документов. Покупатель осмотрел автомобиль, получил документы, принял автомобиль без претензий по акту приема-передачи.
Суд, с учетом отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.
Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2022года между ФИО1 и ООО «Солард» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства /номер/, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки /номер/ рег.знак /номер/, 2013 года выпуска, цвет белый. Цена договора составила /сумма/
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
13 мая 2022 года указанный автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).
Из указанного акта следует, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Приобретаемый автомобиль был проверен на работоспособность, покупателем осмотрен.
Истец указывает, что согласно экспертному заключению /номер/, выполненного ООО «Формула Права» у автомобиля показания одометра (пробега) автомобиля занижены на /сумма/
08.08.2022 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.6).
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, согласно условиям этого договора, комплектность и техническое состояние автомобиля указаны в акте приема-передачи, подписанном сторонами, продавцом не установлен гарантийный срок на автомобиль. Из акта приема-передачи следует, что покупатель (истец по делу) при подписании акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле. В тексте акта приема-передачи не содержится каких-либо замечаний и оговорок. В этом же акте ответчик довел до истца известную продавцу информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, на момент передачи истцу имел пробег.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.
Кроме того, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи к нему не содержат сведений о пробеге, с которым истцом приобретен автомобиль.
Также, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.
Данных, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков имевшихся до передачи товара покупателю, как на момент предъявления ответчику претензии, так и на момент рассмотрения дела по существу.
Истцом не доказано, что на момент передачи истцу ТС имело пробег больший, чем тот с которым истец его приобрел, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем не доказано наличие самого события с которым истец полагает свои права как потребителя нарушенными.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предусмотренных статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Солард» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, заключенному 13.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Солард» в размере /сумма/ и компенсации морального вреда в размере /сумма/ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 25 ноября 2022 года.
Судья Полунина Е.В.