50RS0048-01-2025-001001-42
Дело № 2-2239/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ФИО1, в своих инт. и в инт. несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО2 в своих инт. и в инт. несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> г. между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 492 214 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества на основании договора об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому ответчики передали в залог квартиру <№ обезличен> по адресу: <адрес>. <дата> г. обязательства по кредитному договору заемщиками частично исполнены за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Впоследствии, при рассмотрении в Мещанском районном суде г. Москве судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, банку стало известно об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 (28/30 долей) и несовершеннолетними ФИО7, <дата> г.р. (1/30 доля), ФИО5, <дата> г.р. (1/30 доля) на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <дата> г., удостоверенного врио нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8 - ФИО6 По мнению истца, указанное соглашение от <дата> г. является недействительным, поскольку совершено без согласия банка как залогодержателя.
В данной связи, банк просил суд признать недействительным соглашение от <дата> г. об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в отношении квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, заключенное ФИО1, ФИО2; установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей <№ обезличен> от <дата> г.; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в настоящее время их иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен судом без рассмотрения, решение судом не выносилось.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, правовую позицию по делу не представили.
Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Химкинского нотариального округа ФИО8, ФИО7, Отделение Фонда Пенсионного Страхования по Москве и <адрес>, в судебное заседание не явились. Извещены, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От нотариуса поступили письменные пояснения о необоснованности заявленных банком исковых требований.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленны на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> г. между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 492 214 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 9,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества на основании договора об ипотеке недвижимого имущества (п. 1.13.1), согласно которому ответчики передали в залог квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.1 договора об ипотеке залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.
<дата> г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о полном или частичном погашении ипотечного кредита средствами, направленными в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей (л.д. 86).
Как указывал истец и не оспаривалось в судебном заседании, <дата> г. обязательства по кредитному договору заемщиками частично исполнены за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб.
<дата> г. ФИО2, ФИО1, действующие от себя и как законные представители в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., заключили соглашение об оформлении в общую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в следующем порядке: ФИО2 и ФИО1 - 28/30 долей в праве общей совместной собственности; ФИО7 - 1/30 доля; ФИО5 - 1/30 доля.
Указанное соглашение удостоверено врио нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8 - ФИО6, зарегистрировано в реестре <№ обезличен>.
<дата> г. в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО7, ФИО5
В обоснование заявленных требований банк указывал на то, что соглашение от <дата> г. является недействительным, поскольку совершено без согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от <дата> г. № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <адрес> - приобреталось, в том числе и за счет средств материнского капитала.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу пп. «г» п. 8, пп. «в» п. 9, пп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п. 11, пп. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 862, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Вместе с тем, реализация требований Федерального закона от <дата> г. № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) жилого помещения, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата> г., определение долей супругов и детей в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей совместной собственности указанных лиц.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона и нормами их разъясняющими, принимая во внимание, что ФИО1 и С.Г., заключив оспариваемое соглашение от <дата> г., согласие залогодержателя на которое не требуется, тем самым исполнили лишь свое обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних, при этом залоговое обязательство совершением данной сделки не прекратилось, правовых оснований для признания недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, удостоверенного нотариусом <дата> г., суд не усматривает, а равно заявленные банком исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ФИО1, в своих инт. и в инт. несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО2 в своих инт. и в инт. несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова